г. Киров |
|
18 июня 2015 г. |
Дело N А82-17997/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Янчуковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 13.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северной железной дороги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-17997/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270; ИНН 7707017509)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северной железной дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
о взыскании 576254,41 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 629530,80 руб. пени по 153 железнодорожным накладным.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 53275,59 руб. пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным: N ЭД401860, N ЭД271162, N ЭД271165, N ЭД296491, N ЭД354230, N ЭД354243, N ЭД260630, N ЭД221279, N ЭД214521, N ЭД492089, N ЭД507357 с присвоением номера дела - N А82-1766/2015.
Производство делу N А82-1766/2015 приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций дела N А82-9518/2014 и вступления его в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 475589,34 руб. пени, а также проценты за неисполнение судебного акта.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 430000 руб. пеней, 11778,47 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части спорных накладных ЭГ 972672, ЭД 317304 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению по причине технической неисправности вагона технологического характера. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки актам-рекламациям, выкопировкам из книг уведомлений формы ВУ-14. Неисправности по спорным накладным не носили скрытый характер, но отсутствовали на момент осмотра при приемке вагона к перевозке.
Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца вагонов по 142 транспортным железнодорожным накладным.
Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензию N 02-2469 от 19.12.2013 с требованием об уплате пени (т.1 л.д.20-21).
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность перевозчиком факта возникновения просрочки по независящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по спорным отправкам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза.
Обжалуя решение суда, ответчик считает, что срок доставки по накладной ЭГ 972672 подлежит увеличению на 7 суток, по накладной ЭД 317304 - на 2 суток на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с исправлением технологической неисправности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).
В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки доставки грузов по накладным ЭГ 972672, ЭД 317304 в пути следования и причины этой задержки.
Как следует из материалов дела, просрочка доставки вагона N 51670610 по накладной ЭГ 972672 составила 7 суток, вагона N 51740355 по накладной ЭД 317304 - 3 суток, что ответчиком не оспаривается.
По мнению ответчика, срок доставки груза подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технологической неисправности: трещина (излом) боковины по накладной ЭГ 972672 и прокладки в буксовом проеме по накладной ЭД 317304.
Возникшие неисправности вагонов: трещина (излом) боковины и прокладки в буксовом проеме в соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
В обоснование своих доводов по накладной ЭГ 972672 (т.3 л.д.235-236) ответчиком представлены: акты общей формы N 6/62079 от 28.11.13., N 6/63602 от 28.11.13.,N 11/2116 от 07.12.13 (т.3 л.д.237, 238, 239), уведомления на ремонт вагона формы Ву-23 и ВУ-36-М (т.4, л.д.3, 4), дефектная ведомость (т.4 л.д.1-2), расчетная ведомость (т.3 л.д.240), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.4 л.д.5-6), акт-рекламация N 5271 от 02.12.2013 (т.4 л.д.9-10).
В обоснование своих доводов по накладной ЭД 317304 (т.4 л.д.65-66) ответчиком представлены: акты общей формы N 6/63201 от 03.12.13., N 6/63565 от 04.12.13., N 11/2120 от 07.12.2013 (т.4 л.д.68, 69,70), уведомления на ремонт вагона формы Ву-23 и ВУ-36-М (т.4 л.д.74, 75), дефектная ведомость (т.4 л.д.73), расчетная ведомость (т.4 л.д.71-72), выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 (т.4 л.д.76-77), акт-рекламация N 5327 от 09.12.2013 (т.4 л.д.80-81).
Оценив представленные документы, принимая во внимание обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о технической неисправности указанных вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-17997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северной железной дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.М. Дьяконова |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-17997/2014
Истец: ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"
Ответчик: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Северной железной дороги"