Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9349/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-80894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Пятницкой И.В. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9349/2015) ООО "Виоланта-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-80894/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

к ООО "Виоланта-Транс"

о взыскании 2 145 494 рублей 97 копеек,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец, ЗАО "ЭРГО Русь", страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виоланта-Транс" (далее - ответчик, ООО "Виоланта-Транс", агент) с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 266 285 рублей 17 копеек задолженности и 708 097 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Виоланта-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки.

Заявитель полагает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период. Кроме того, истец не представил доказательств объема и наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Виоланта-Транс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2009 между ЗАО "ЭРГО Русь" (страховщик) и ООО "Виоланта-Транс" (агент) был заключен агентский договор N 1400-ю (далее - договор N 1400-ю), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик поручает, а агент за вознаграждение от имени и за счет истца совершает действия, связанные с заключением договоров страхования между истцом и страхователем (клиентом), а также совершает по поручению и от имени истца юридические действия, связанные с исполнением таких договоров по видам страхования, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.6. указанного договора ответчик обязался перечислять сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования за отчетный период на расчетный счет истца за вычетом агентского вознаграждения не позднее трех рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора за несвоевременное перечисление страховых премий (взноса), неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% с суммы несвоевременно перечисленных, удержанных денежных средств за каждый день просрочки.

Из искового заявления ЗАО "ЭРГО Русь" следует, что в нарушение условий договора N 1400-ю ООО "Виоланта-Транс", заключив от имени истца договоры страхования (ОСАГО "Зеленая карта"), а также получив от страхователей страховые премии, не перечислил истцу страховую премию (взносы), полученные от страхователей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 266 285 рублей 17 копеек. Направленные в адрес ответчика претензии от 13.02.2013 и 09.10.2014 оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ЭРГО Русь" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, исковые требования удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об обязанности истца доказать причинение ему убытков в связи с нарушением обязательств агентом, поскольку в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-80894/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова