Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-3942/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А28-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-803/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (ИНН: 4346043541, ОГРН: 1024301315488, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Динамовский проезд, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (ИНН: 434593271782, ОГРНИП: 312434519200083, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свирскому Алексею Игоревичу (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о взыскании пени за нарушение сроков внесения суммы обеспечительного платежа в сумме 7 490 рублей 88 копеек и пени за нарушение срока принятия помещения в сумме 209 304 рубля 00 копеек.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, при этом размер неустойки за нарушение срока принятия помещения снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано в сумме 27 490 рублей 88 копеек пени, включая 7 490 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков внесения суммы обеспечительного платежа, 20 000 рублей 00 копеек пени за нарушение срока принятия помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов. Ответчик полагает, что сумма пени за нарушение срока принятия помещения, установленная судом первой инстанции (20 000 рублей), является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Предприниматель указывает, что по договору аренды ответчик обязался принять помещение по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014, уже 12.11.2014 Предприниматель обратился к Обществу с предложением расторгнуть договор, письмо прибыло в место вручения 15.11.2014, до установленного договором срока принятия помещения. По мнению ответчика, арендодателем не представлено подтверждение уважительности причин неявки за почтовой корреспонденцией, а арендатор не может нести ответственности за уклонение истца от получения уведомления (письмо получено истцом 28.11.2014). В дальнейшем истец намерено затягивал сроки расторжения договора, чтобы увеличить период расчета и размера неустойки, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков или наступления иных негативных последствий действиями Предпринимателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2015 выражает несогласие с доводами ответчика, полагает, что истцом факт нарушения требований договора доказан, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; договор подписан сторонами добровольно и осознанно, условия поняты сторонами и приняты ими, протокол разногласий не составлялся. Кроме того, Общество указывает, что условиями договора не предусмотрено право его расторжения ответчиком в одностороннем порядке. Требование Предпринимателя о расторжении договора получено истцом 28.11.2014, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен был быть расторгнут 28.02.2015, однако истец с целью предотвращения негативных последствий направил уведомление, предусматривающее более раннею дату расторжения договора (15.01.2015). Общество также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом поведение Предпринимателя повлекло негативные последствия для Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление от 18.06.2015 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство от 02.06.2015 о переносе даты заседания не ранее 10.07.2015 с указанием на желание лично присутствовать в процессе и отстаивать свою позицию.

Истец в заявлении от 18.06.2015 возражает против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено обоснования и доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды от 04.11.2014 (далее - договор, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение N 15 площадью 91,8 кв.м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Воровского, 135, лит. А,А1.

Арендодатель обязуется передать помещение Арендатору по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014 (пункт 2.1.7 договора аренды).

Согласно пункту 2.3.19 договора Арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи не позднее 19.11.2014, для чего обеспечить явку Арендатора или уполномоченного представителя Арендатора по месту нахождения помещения.

В силу пункта 3.5 договора аренды в счет обеспечения исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных настоящим договором, Арендатор в срок до 08.11.2014 перечисляет денежную сумму 110 160 рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа, которая засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие 04.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы (а также при нарушении срока оплаты обеспечительного платежа и/или срока его пополнения предусмотренного в пункте 3.5 настоящего договора) Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5.2 устанавливает, что в случае нарушения Арендатором срока принятия помещения по акту приема-передачи (в том числе отсутствие Арендатора или уполномоченного представителя Арендатора) Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 3 672 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

14.11.2014 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление, в котором сообщило последнему о дате и времени принятия помещения по договору аренды (19.11.2014 в 15 час. 00 мин.), предупредило об ответственности за неисполнение обязанности по приему помещения. Уведомление получено ответчиком 19.11.2014 (л.д. 21-24). Также в адрес Предпринимателя 17.11.2014 направлена телеграмма с аналогичным содержанием (л.д. 25-26).

19.11.2014 ответчик не явился для принятия помещения по договору аренды, о чем истцом сделана отметка в акте приема-передачи (л.д. 27).

24.11.2014 истец направил ответчику повторное уведомление о необходимости принять помещение по договору аренды, указал дату и время передачи (01.12.2014 в 11 час. 00 мин.), предупредил об ответственности за неисполнение обязанности по приему помещения. Уведомление получено ответчиком 02.12.2014 (л.д. 28 - 30).

Уведомлением от 26.12.2014 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с неоплатой ответчиком обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды. Общество указало, что договор аренды будет расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 15.01.2015 (л.д. 18-20, 60).

Неисполнение Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению размере 7 490 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков внесения суммы обеспечительного платежа, 20 000 рублей 00 копеек пени за нарушение срока принятия помещения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с размером пени за нарушение срока принятия помещения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что установленный договором срок принятия помещения нарушен ответчиком, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, в целях соблюдения баланса интересов применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени за нарушение срока принятия помещения до 20 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 20 000 рублей, ввиду того, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков или наступления иных негативных последствий действиями Предпринимателя, отклоняются судом в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О указано, что в статье 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нарушение обязательства выразилось в том, что Предприниматель уклонился от действий по приемке помещений аренду, что само по себе свидетельствует о том, что его интересы, заключающиеся в получении дохода от предоставления имущества в пользование, Предпринимателем нарушены.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения рассматриваемого обязательства.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указание заявителя на то, что истец намеренно затягивал сроки расторжения договора с тем, чтобы иметь возможность увеличить период расчета и размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указывает Общество, с учетом того, что договор заключен сторонами на неопределенный срок и не содержит положений, регламентирующих права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в отношениях сторон по его прекращению необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по прекращению договора до истечения срока его действия, определенного применительно к указанной норме права (3 месяца с 28.11.2014, т.е. ранее 28.02.2015, л.д. 66-68). Кроме того, уведомление Предпринимателя содержит указание на то, что в случае несогласия с расторжением в кратчайшие сроки договор будет прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, отсутствуют основания для квалификации каких-либо действий Общества как нарушающих принцип добросовестности, установленный пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающийся в том числе в наличии по общему правилу у стороны договора права выбора, вступать в договорные правоотношения либо нет, ввиду чего после подписания договора сам факт его действия после изменения воли стороны арендатора по его исполнению не может служить основанием для выводов о незаконности действий арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки за просрочку в принятии помещения ниже предела, определенного судом первой инстанции (20 000 рублей), не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое подтвердил справкой налоговой службы и справкой банка о состоянии единственного счета.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирского Алексея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак