Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-4756/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А06-11057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Крылова В. О. по доверенности от 13.05.2015,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-11057/2014 (судья С. Ю. Чижова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700, адрес: 400075, г.Волгоград, ул. Историческая, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес 140002, Московская область, г.Любнрцы, ул. Парковая, 3, адрес филиала: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3 "В" )

о взыскании страхового возмещения в сумме 95 241 рубль 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 241 рубль 62 копейки, расходов по экспертизе в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в сумме 631 рубль 72 копейки на отправление телеграммы, заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, застрахованным лицом не была представлена копия паспорта потерпевшего, в связи с чем, страховая компания приостановила рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, указывает на соответствие представленной экспертизы требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: г. Знаменск, ул. Ленина, повреждено транспортное средство "Фольксваген Пассат", регистрационный знак Е478ЕН 30 регион, принадлежащее Ведищеву Н. Н.

Из справки о ДТП от 31.07.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 следует, что виновным в ДТП признан Ибадуллаев У, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 ч. 11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, управляя автомобилем ВАЗ 212140 регистрационный номер Н685ЕХ 30 регион, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на дороге с односторонним движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", регистрационный знак Е478ЕН 30 регион, которым управлял Корниченко Д. Н.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля "Фольксваген Пассат", регистрационный знак Е478 ЕН 30 регион, застрахована ООО "Росгосстрах" страховому полису СССN 0667133206.

По страховому полису ССС N 0650538252 ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 регистрационный номер Н685ЕХ 30 регион.

22 августа 2014 года между Ведищевым Н. Н. и ООО "Содействие" заключен договор уст; права требования N 0814209.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент (Ведищев Н. Н.) уступает, а цессионарий (ООО "Содействие") принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" (далее должник) выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента- автомобилю Цедента Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 478 ЕН 30, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014 с участием вышеуказанного автомобиля Цедента, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0650538252 и с участием автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 212140, регистрационный знак Н 685 ЕХ 30, принадлежащего Ибадуллаеву Умалату Магомедовичу, а также право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, включая расходы на отправление телеграммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть пере им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основе закона.

В материалы дела представлен договор уступки права требования N 0814209 от 22.08.2014, в соответствии с которым истцу перешло право требования страховой выплаты по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

08.09.2014 истец направил страховщику уведомление об уступке права требования и заявление о прямом возмещении убытков, а также документы для страховой выплаты, экспертное заключение N 331/14 от 04.09.2014, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым уведомлением, описью вложения.

В связи с отказом ответчика (письмом N 1654 от 10.10.2014) в выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию исх. N 416 от 24.10.2014 с требованием произвести страховую выплату в размере 95 241 рубль 62 копейки, и возместить расходы на организацию независимой оценки ущерба в размере 6 420 рублей 90 копеек. Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы необходимые для страховой выплаты. Истец также представил ответчику для осмотра транспортное средство, известив последнего телеграммой о времени и месте проведения осмотра 27 августа 2014 г. в 09.30 час. по адресу: г. Знаменск, ул. Комсомольская, 10.

Согласно акту от 02.10.2014 осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом - техником ООО "АРКО-Эксперт", в отсутствии представителя страховой компании, извещенной надлежаще.

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, другая дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Истец заказал в ООО "АРКО-Эксперт" отчет об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 331/14 от 04.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак Е478ЕН 30 регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 95 241 рубль 62 копейки.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 95 241 рубль 62 копейки.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие требования истца, факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 241 рублей 62 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным документально.

Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Для определения размера страхового возмещения была проведена оценка, которая является убытками и подлежит возмещению.

Истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО "АРКО-Эксперт". Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 27.08.2014 и экспертное заключение N 331/14 от 04.09.2014.

Стоимость услуг оценщика составляет 6000 рублей, что подтверждается договором N 331/14 от 27.08.2014, актом сдачи-приемки N 331/14 от 04.09.2014, товарным и кассовым чеком от 04.09.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 631 рубль 72 копейки, связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 631 рубль 72 копейки судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (исполнитель) и ООО "Содействие" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Содействие" в виде страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2014 с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 478 ЕН 30, принадлежащего Ведищеву Н. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0650538252 и с участием автомобиля ВАЗ 212140, регистрационный знак Н 685 ЕХ 30, принадлежащего Ибадуллаеву У.М.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Содействие" в виде страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 470 от 31.10.2014.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Магомедова Ж. Я. представляет интересы ООО "Содействие", в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе составляла исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании. При рассмотрении дела в судебном разбирательстве интересы истца представляет Байбикова И. А. по доверенности от 12.01.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в общеисковом порядке, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом паспорта потерпевшего для страховой выплаты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчику были представлены все документы свидетельствующие о наступлении страхового случая, владельце автомобиля, а также документы подтверждающие размер ущерба. Кроме того, основанием отказа (исх. N 1654 от 10.10.2014) в страховой выплате указаны иные обстоятельства - непредставление транспортного средства для осмотра, которые также опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-11057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин