Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-9461/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

Дело N А53-6060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Хохлова Михаила Борисовича: Хохлова Ю.И., паспорт, по доверенности от 08.12.2014;

от Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 14.05.2015 по делу N А53-6060/2015, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Хохлова Михаила Борисовича к Южному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Михаил Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 г. производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспаривание физическим лицом привлечения к административной ответственности не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело по подсудности в Аксайский районный суд г. Аксай по месту совершения административного правонарушения или в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хохлова Михаила Борисовича поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.06.2014 между Хохловым Михаилом Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Павловой Л.В. заключён трудовой договор (контракт) N 17.

07.07.2014 Хохлов Михаил Борисович осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом по заказу на основании заключённого договора фрахтования транспортного средства от 01.10.2012 N 9, заключённого с индивидуальным предпринимателем Павловой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Кабельно-проводниковая компания".

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 в 08 час. 45 мин. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 1053 км автодороги М-4 "Дон" Хохловым М.Б. на транспортном средстве ГАЗ 322132 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "Ростов-на-Дону - "Логопарк "Дон" на основании договора фрахтования транспортного средства от 01.10.2012 N 9 (далее - договор фрахтования), заключённого с индивидуальным предпринимателем Павловой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Кабельно-проводниковая компания".

При проверке представленного договора фрахтования от 01.10.2012 N 9 установлено, что договор не содержит обязательные реквизиты, что явилось нарушением требований подпунктов 89, 94 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 412.

14.07.2014 должностным лицом отдела Управления в отношении Хохлова М.Б. вынесено постановление N 310 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Хохлов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хохлов М.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В данном случае постановление от 14.07.2014 N 310 вынесено в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Материально-правовой интерес заявителя возник из отношений между физическим лицом и Южным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с привлечением физического лица - Хохлова М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из системного толкования приведённых выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Во взаимосвязи норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности физического лица, оспаривание физическим лицом привлечения к административной ответственности или же отказ административного органа или уполномоченного лица возбудить дело об административном правонарушении в отношении физического лица, не вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Хохлов М.Б. не является непосредственным участником спорных публичных отношений, а, значит, и носителем охраняемых законом субъективных прав. Заявитель не представил доказательств того, что постановление от 14.07.2014 N 310 затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, заявителем избрал неверный способ защиты своего права.

Постановление Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.07.2014 N 310 подлежит оспариваю в суде общей юрисдикции.

Кроме этого, в материалы дела представлено определение Ростовского областного суда от 02.10.2014, которым жалоба Хохлова М.Б. на постановление Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.10.2014 г. суд отказал Мартынову Г.А. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд Хохлова М.Б. с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Довод апелляционной жалобы о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дела из системы арбитражных судов в систему судов общей юрисдикции. Если в процессе рассмотрения дела суд придет к выводу, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению (пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-6060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева