Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-2833/15

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А36-6641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ДЕМЕТРА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РИК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕМЕТРА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 по делу N А36-6641/2014 (судья Наземникова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМЕТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "РостТехАгро" (далее -ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 910 от 22.08.2014 и взыскании 860 000 руб. стоимости товара. Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "ДЕМЕТРА" отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО "РИК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 910 от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО "РосТехАгро" (продавец) обязуется на условиях, определенных договором, передать в собственность ООО "ДЕМЕТРА" (покупатель) сельскохозяйственное оборудование (далее - товар), срок поставки дискатора БДМ 7*2 (секционный) с катком кольчатым до 26.08.2014 (пп.1.1, 1.4), цена товара определена в размере 860 000 руб.

Истец принял товар, оплатив вышеуказанную сумму (платежные поручения N 212 от 22.08.2014, N 305 от 23.10.2014 ( л.д.14,15).

Как указал истец, на момент получения дискатора он не имел видимых дефектов, что подтверждается товарной накладной N 120 от 22.08.2014, подписанной сторонами без указания каких-либо замечаний (л.д. 13), однако в процессе эксплуатации им были выявлены следующие дефекты: у дискатора вырвало центральную вертикальную стойку-держателя раскосов рамы; на катках прогнулись все кольчатые элементы; разорвало ребро жесткости на центральном катке; заклинило подшипники на катках; разорвались крепления катков к раме дискатора, при этом дефекты носят скрытый характер, поскольку были выявлены в процессе эксплуатации дискатора ООО "ДЕМЕТРА" что отражено в акте о скрытых недостатках от 24.10.2014, подписанным истцом и ответчиком (л.д.35).

Истец 15.10.2014 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи N 910 от 22.08.2014 и взыскании стоимости приобретенного дискатора (л.д.16).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые товары покупателем должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача товара оформляется актом приема-передачи, товарной накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон и осуществляется продавцом до места назначения (л.д.10).

Товар был получен покупателем 22.08.2014, принят от продавца без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной и проставлена печать организации заказчика (л.д.13).

Наряду с этим, истцом в материалы дела представлен акт от 24.10.2014, составленный сторонами о выявлении скрытых недостатков. При этом какие-либо отметки о некачественности товара в товарной накладной отсутствуют.

Из вышеуказанного акта от 24.10.2014 не следует, что недостатки имеют существенное значение, поскольку в качестве недостатков указано на то, что в процессе эксплуатации истец выявил следующие дефекты: у дискатора вырвало центральную вертикальную стойку-держателя раскосов рамы; на катках прогнулись все кольчатые элементы; разорвало ребро жесткости на центральном катке; заклинило подшипники на катках; разорвались крепления катков к раме дискатора, стороны предположили, что указанные недостатки произошли из-за некачественного металла и плохой сварки швов изменилась геометрия дискатора (см.л.д.35).

Как пояснил ответчик, на момент передачи дискатор находился в технически исправном состоянии и не имел видимых повреждений. Изготовителем этого дискатора является ООО "РИК", поскольку ответчик приобрел данный товар по договору купли-продажи N 1 от 15.01.2014 (л.д.36-40).

В ходе рассмотрения настоящего спора, несмотря на предложение суда первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по установлению причин поломки дискатора, являются ли они существенными и являются ли они производственным дефектом или результатом неправильной эксплуатации (протокол судебного заседания от 24.03.2015), истец и ответчик отказались от проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии акта от 24.10.2014, подписанного директором ООО "РостТехАгро", не требовалось проведение каких-либо дополнительных исследований, в том числе экспертизы, несостоятелен и основан не неверном толковании положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, наличие недостатков, отраженных в акте от 24.10.2014, не свидетельствует о том, что указанные недостатки имели место до передачи товара покупателю, поскольку товар был принят покупателем без замечаний к качеству.

В данном случае бремя доказывания наличия существенных недостатков товара лежит на покупателе, и наличие одного лишь представленного акта от 24.10.2014 недостаточно для того, чтобы наступили правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приемка товара проводилась покупателем непосредственно в момент принятия от поставщика, товар осматривался и был принят без замечаний, экспертиза на несоответствие принятого товара истцом не производилась, в доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются существенными, которые невозможно устранить, и являются производственным скрытым дефектом, отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, изготовитель товара ООО "РИК" пояснил, что действительно данный дискатор был продан ответчику и получен им по товарной накладной N 275 от 30.07.2014, был принят самим директором Пиджаковым М.М. без претензий и замечаний по качеству (л.д.63-66). Вместе с товаром ответчику были переданы паспорт на БДМ, техническое описание и инструкция по эксплуатации бороны дисковой 7*2 прицепной. Возникновение недостатков, указанных в акте от 24.10.2014, связано с неправильной эксплуатацией, поскольку дефект о том, что вырвало центральную вертикальную стойку-держателя раскосов рамы, устраним и вызван неправильной эксплуатацией. При первичной эксплуатации бороны было некорректное подключение гидравлики (произошло рассогласование работы цилиндров в результате чего могли образоваться микро трещины в основании вертикальной стойки-держателя раскосов. Отраженный в акте от 24.10.2014 второй дефект, касающийся того, что на катках прогнулись кольчатые элементы, изготовитель пояснил, что при эксплуатации дисковой бороны потребитель должен учитывать структуру и влажность почвы. При эксплуатации в засушливую погоду нужно было отсоединить кольчатые катки и присоединить их для работы по второму проходу. Третий дефект - разорвало ребро жесткости на центральном катке, является нарушением пункта 2 Технического описания и инструкции по эксплуатации. Движение БДМ в рабочем состоянии только прямолинейное. Разворот разрешен только с переводом БДМ в транспортное положение. Нельзя работать дисковой бороной на поворотах, при разворотах требуется обязательное выглубление БДМ. Относительно заклинивания подшипников на катках (дефект N 4), производитель пояснил, что дефект устранимый, является следствием нарушения правил эксплуатации - недосмотр за смазочными материалами в подшипниках (п.п. 3, 4 инструкции по эксплуатации). Дефект 5 - разорвались крепления катков к раме дискатора, является также результатом неправильной эксплуатации (п.п. 3, 4 инструкции по эксплуатации). Последний дефект 6, который отражен в акте от 24.10.2014 как вывод сторон, что из-за некачественного металла и плохой сварки швов изменилась геометрия дискатора, ООО "РИК", как производитель данного товара, указал, что при визуальном осмотре невозможно установить качество металла. Производителем используется сталь марки Ст3, товар не подлежат сертификации, особых требований к качеству ответчиком перед изготовителем заявлено не было (л.д. 55-57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для вышеуказанных выводов ООО "РИК" необходимо было произвести осмотр товара и обладать правом делать такие выводы, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный. При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы третьего лица.

Проведенные в рамках настоящего дела исследования не подтвердили факт наличия нарушений существенных условий договора о качестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые являются неустранимыми, т.е. не доказал наличие существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2014 N 910 и взыскания с ответчика денежных средств в размере 860 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Липецкой области от 27.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 по делу N А36-6641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова