Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 05АП-5075/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - тепловая энергия - применение законодательства - возврат госпошлины - принудительное исполнение решения третейского суда)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 05АП-5075/15

г. Владивосток

19 июня 2015 г.

Дело N А59-4555/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов",

апелляционное производство N 05АП-5075/2015

на решение от 13.04.2015

по делу N А59-4555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов"

(ИНН 6501117716, ОГРН 1026500551439)

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 47 040 руб. 88 коп.,

установил:

25.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Остов" на решение от 13.04.2015 по делу N А59-4555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Остов" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 1187 от 13.05.2015, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, приложенное платежное поручение N 1187 от 13.05.2015, не может быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: администрация Невельского городского округа.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации Невельского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 07.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 86 06992 8, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов" на решение от 13.04.2015 по делу N А59-4555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остов" на решение от 13.04.2015 по делу N А59-4555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1187 от 13.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко