Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-2538/15

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А36-7245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 по делу N А36-7245/2014 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Компания "МагнатЪ" 24.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ОАО "Липецкий областной банк" (далее - должник) об обязании передать документы.

Определением суда от 31.12.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агродорстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 на конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. С конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону, при этом взыскание штрафа является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Из материалов дела следует, что производство по иску ОАО Компания "МагнатЪ" к ОАО "Липецкий областной банк" возбуждено определением суда от 31.12.2014, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 19.01.2015.

В предварительное судебное заседание 19.01.2015 представитель ОАО "Липецкий областной банк" не явился, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

Определением от 19.01.2015 суд отложил предварительное судебное заседание до 18.02.2015, запросил у ОАО "Липецкий областной банк" отзыв и необходимые документы.

В предварительном судебном заседании 18.02.2015 представитель конкурсного управляющего документы по определению суда не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления отзыва и комплекта документов, подтверждающих обоснованность своей позиции, кроме того, сослался на возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением от 18.02.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 04.03.2015 представитель конкурсного управляющего не явился, позиции по существу спора и необходимых доказательств не представил.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат не только факты, свидетельствующие о неоднократном неисполнении конкурсным управляющим ОАО "Липецкий областной банк" определений суда, но и факты, свидетельствующие о срыве судебного заседания 04.03.2015 и неоправданному затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта ввиду неявки ответчика в процесс и очередного неисполнения им судебного акта, несмотря на наличие соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного в свою очередь необходимостью представления ответчиком отзыва и комплекта документов, подтверждающих обоснованность позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поступки представителя конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" и по заявлению им ходатайства 18.02.2015 об отложении судебного заседания для совершения определенных действий по исполнению судебного акта и по неявке указанного представителя в процесс 04.03.2015 и неисполнении им определения суда от 18.02.2015 как злоупотребление своими процессуальными правами, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о представлении конкурсным управляющим ОАО "Липецкий областной банк" сведений о невозможности исполнения требования суда в соответствии с вынесенным определением.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения штрафа ввиду того, что, по мнению заявителя, судебный акт исполнен, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные выше факты свидетельствуют о неуважении конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" к суду, апелляционная коллегия находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт наложен на ненадлежащее лицо, поскольку стороной по делу является ОАО "Липецкий областной банк", несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 3 статьи 143 указанного Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Таким образом, установив все обстоятельства, связанные с злоупотреблением конкурсным управляющим своими процессуальными правами и проявлением им неуважения к суду в виде неоднократной неявки в судебное заседание и неисполнения определения суда при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в целях необходимости сбора доказательств для исполнения судебного акта, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ, и наложил на конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебный штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 по делу N А36-7245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова