Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6156/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А07-22539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-22539/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204510333) (далее - истец, ООО СК Гималай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204510333) (далее - ответчик, ООО "Генподрядный строительный трест N 3") о взыскании 649 604 руб. 79 коп. суммы задолженности на основании 5 договоров субподряда.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 649 632 руб. 68 коп. на основании 9 договоров субподряда, 1 договора на оказание услуг по контролю и оценке качества строительных материалов и конструкций, по товарным накладным на поставку материалов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) исковые требования ООО СК Гималай" удовлетворены (т.4. л.д. 101-115).

В апелляционной жалобе ООО "Генподрядный строительный трест N 3" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 120-121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Генподрядный строительный трест N 3" ссылалось на то, что акты от 30.11.2013 подписаны директором ООО СК Гималай" без возражений и замечаний, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 110 157 руб. 75 коп. В дополнение к данным актам ответчиком также представлен акт б/д о возмещении затрат использованного материала и оплаты труда рабочим на объекте "ЭкопаркСосны ж/д N 4 секция N 4" на сумму 157 375 руб. Ссылка истца на то, что имеющиеся в акте от 30.11.2013 и акте б/д подписи руководителя проекта Шарифуллина И.Ф. визуально отличаются, не свидетельствуют о том, что данные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 за 01.02.07.05.2014 составлена и подписана от имени ООО "Генподрядный строительный трест N 3" неуполномоченным на подписание финансовых документов лицом. Кроме того, судом не дана оценка подписанному сторонами акту сверки, согласно которому сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 110 157 руб. 75 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда N 6-1/24 от 29.10.12, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2013 подрядчик (истец) обязался выполнить работы по возведению монолитного каркаса ж/д N4 (секции N4) на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ, согласно подписанных актов формы КС-2, КС-3 составила 3117269 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. договора стоимость услуг Генподрядчика (ответчика) составляет 5% от стоимости поручаемых работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно с оплатой за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 444 529 руб. 98 коп.

Согласно договору субподряда N 10/28 от 31.10.2012, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.12, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу пояска над декоративной штукатуркой цоколя, устройство штукатурки цоколя (установка сетки, черновая штукатурка, декоративная штукатурка под бессер) ж/д NN 8А, 88Б, 8В, 9, 10 на объекте "Многоэтажная жилая застройка в селе Михайловка Уфимского района", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно подписанных актов формы КС-2, КС-3 составила 382117 руб. 80 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 19105 руб. 89 коп.

По договору субподряда N 6-1/61 от 29.03.2013 истец обязался выполнить работы по возведению монолитного каркаса ж/д N4 секции N6 на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно подписанных актов формы КС-2, КС-3 составила 1674949 руб. 99 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 100 497 руб.

По договору субподряда N 6-1/74 от 15.04.13 истец обязался выполнить работы по возведению монолитного каркаса, монтажу сборных железобетонных лестничных маршей и лестничных маршей из наборных ступеней ж/д N3 секции N2 на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно подписанных актов формы КС-2, КС-3 составила 3079647 руб. 38 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 184778 руб. 83 коп.

По договору субподряда N 169/52 от 13.06.13, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2013 истец обязался выполнить работы по облицовке стен гаража блоками "Бессер" на отм. 0,00 и 3,00 на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями поликлиники по ул. 8 Марта в квартале N486 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Стоимость работ составила 522272 руб. 12 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 31336 руб. 33 коп.

По договору субподряда N 1064-08-12/72 от 08.11.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2013 г. истец обязался выполнить из материалов Генподрядчика (бетон, ПГС) работы по устройству полов встроенной автостоянки на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной стоянкой по ул. Заки Валиди в квартале N 648 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 1209949 руб. 97 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 72596 руб. 99 коп.

По договору субподряда N 6-1/45 от 23.01.2013 г. истец обязался выполнить работы по устройству бетонной подготовки, устройству ростверков ж/д N 3 секции N 6 на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик обязался принять и оплатить. Стоимость работ составила 64458 руб. 46 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 3867 руб. 50 коп.

По договору субподряда N 6-1/64 от 05.04.2013 г. истец обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса ж/д N3 секции N 6 на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 2208944 руб. 60 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 132536 руб. 65 коп.

По договору субподряда N 6-1/78 от 20.05.2013 г. истец обязался выполнить комплекс работ по бетонной подготовке, устройству ростверка, возведению монолитного каркаса, монтажу сборных железобетонных лестничных маршей и лестничных маршей из наборных ступеней ж/д N 2 секции 2,3 на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан., а ответчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 4982182 руб. 45 коп.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата услуг ответчика осуществляется одновременно за выполненные работы. Стоимость оказанных услуг составила 298930 руб. 94 коп.

По договору N 8-11/12 от 08.11.2012 г. на оказание услуг по контролю и оценке качества строительных материалов и конструкций ответчик обязался оказать истцу услуги по контролю и оценке качества строительных материалов, истец обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 215245 руб. 40 коп.

Согласно товарным накладным N 10000000002 от 21.10.2013 г. и N 12000000177 от 31.12.2013 г. ответчик поставил истцу товары на сумму 222942 руб. 10 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 241 792 руб. 09 коп., стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, выполненных работ и поставленного товара составила 1 726 367 руб. 61 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 14 865 791 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 2 376 000 руб. 29 коп. (17 241 792 руб. 09 коп. - 14 865 791 руб. 80 коп.)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара, ООО СК Гималай" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК Гималай" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, оказания услуг и поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты ыполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием возникших между сторонами правоотношений являются заключенные между истцом и ответчиком договоры субподряда N 6-1/24 от 29.10.12, N 10/28 от 31.10.2012, N 6-1/61 от 29.03.2013, N 6-1/74 от 15.04.13, N 169/52 от 13.06.13, N 1064-08-12/72 от 08.11.2012 г, N 6-1/45 от 23.01.2013 г., N 6-1/64 от 05.04.2013 г., N 6-1/78 от 20.05.2013 г., договор N 8-11/12 от 08.11.2012 г. на оказание услуг по контролю и оценке качества строительных материалов и конструкций, а также товарные накладные N 10000000002 от 21.10.2013 г. и N 12000000177 от 31.12.2013 г.

Согласно расчета истца общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 241 792 руб. 09 коп., стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, выполненных работ и поставленного товара составила 1 726 367 руб. 61 коп.

При этом, факт выполнения истцом работ по договору N 6-1/24 от 29.10.12 на сумму 3117269 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3 N 2 от 31.01.2013 на сумму 577 648, 88 руб. N 3 от 28.02.13 на сумму 714 398,62 руб., N4 от 31.03.13 на сумму 705 948,64 руб., 5 от 30.04.13 на сумму 652 898,74 руб., 6 от 31.05.13 на сумму 91 375,16 руб., актами КС-2 N2 от 31.01.2013, N3 от 28.02.13, N 3 от 28.02.13, N4 от 31.03.13, 5 от 30.04.13, 6 от 31.05.13

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. договора стоимость услуг Генподрядчика (ответчика) составляет 5% от стоимости поручаемых работ. Стоимость оказанных услуг составила 444 529 руб. 98 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору N 10/28 от 31.10.2012 на сумму 382 117 руб. 80 коп. подтверждается справками КС-3 N 1 от 21.11.12 на сумму 351 119,91 руб., 2 от 19.12.12 на сумму 30 997,89 руб., актами КС-2N 1 от 21.11.12, 2 от 19.12.12.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 19105 руб. 89 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору N 6-1/61 от 29.03.2013 на сумму 1674949 руб. 99 коп. подтверждается актами КС2 NN1 от 30.04.13, 3 от 31.05.13, 2 от 31.05.13, справками КС3NN1 от 30.04.13 на сумму 604 248,84 руб., 3 от 31.05.13 на сумму 455 349,12 руб., 2 от 31.05.13 на сумму 148 749,71 руб., актом КС-2 N5 от 30.07.13, КС-3 N5 от 30.07.13 на сумму 45 750,03 руб., КС-3 ;3 от 31.10.13 на сумму 420 852, 29 руб., акт кс-2 N 5 от 31.10.13.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 100 497 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору N 6-1/74 от 15.04.13 на сумму 3079647 руб. 38 коп. подтверждается справками КС-3 N N 1 от 31.05.13 на сумму 400 950,44 руб., 3 от 30.06.13 на сумму 17325,02 руб., 2 от 30.06.13 на сумму 830 264,44 руб., 5 от 31.07.13 на сумму 222255,25 руб., 7 от 31.08.13 на сумму 532 125, 60 руб., 6 от 31.08.13 на сумму 756 855,86 руб., б/н от 30.11.13 на сумму 319 870, 77 руб., актами КС-2 NN 1 от 31.05.13, 3 от 30.06.13, 2 от 30.06.13, 5 от 31.07.13, 7 от 31.08.13, 6 от 31.08.13, б/н от 30.11.13.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 184778 руб. 83 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору N 169/52 от 13.06.13 на сумму 522272 руб. 12 коп. подтверждается справками КС-3 NN1 от 30.07.13 на сумму 263074,13 руб., 2 от 31.10.13 на сумму 177 012, 45 руб., 3 от 31.03.14 на сумму 82 185,54 руб., актами КС-2 NN1 от 30.07.13, 2 от 31.10.13, 3 от 31.03.14.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 31336 руб. 33 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 1064-08-12/72 от 08.11.2012 г. на общую сумму 1209949 руб. 97 коп. подтверждается справками КС-3 N1 от 30.11.12 на сумму 598475, 48 руб., N2 от 14.12.12 на сумму 307997,22 оуб., 1 от 28.02.13 на сумму 261797,64 руб., актами КС2 к справкам КС-3.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 72596 руб. 99 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда по договору субподряда N 6-1/45 от 23.01.2013 г. на общую сумму 64458 руб. 46 коп. подтверждается справками КС-3 N1 от 31.03.13 на сумму 53 683,47 руб., 2 от 30.04.13 на сумму 10774,99 руб.,, актами КС2N1 от 31.03.13 на сумму 53 683,47 руб., 2 от 30.04.13 на сумму 10774,99 руб..

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 3867 руб. 50 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 6-1/64 от 05.04.2013 г. на общую сумму 2208944 руб. 60 коп. подтверждается справками КС-3 N3 от 30.04.13 на сумму 259149,50 руб., 1 от 30.04.13 на сумму 257749,47 руб., 2 от 30.04.13 на сумму 269 499,48 руб., 2 от 31.05.13 на сумму 471199,10 руб., 4 от 30.06.13 на сумму 586498,87 руб., 5 от 30.07.13. на сумму 120500,05 руб., от 30.11.13 на сумму 226348,13 руб., актами КС-2 N3 от 30.4.13,1 от 30.04.13, 2 от 30.04.13, 4 от 31.05.13, 4 от 30.06.13, 5 от 30.07.13, от 30.11.13,

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 132536 руб. 65 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 6-1/78 от 20.05.2013 г. на общую сумму 4982182 руб. 45 коп. подтверждается справками КС-3 N1 от 30.06.13 на сумму 113730,32 руб., 2 от 30.06.13 на сумму 375000,15 руб., 3 от 30.07.13 на сумму 510950,22 руб., 3 от 31.07.13 на сумму 330000,15 руб., 5 от 31.08.13 на сумму 1278450,56 руб., 7 от 30.11.13 на сумму 562000,25 руб., 6 от 30.11.13 на сумму 3486000,15 руб., 8 от 31.12.13 на сумму 508450,23 руб., 9 от 28.02.14 на сумму 955000,42 руб., соответствующими актами КС-2.

В силу п. 2.4. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости выполненных работ. Стоимость оказанных услуг составила 298930 руб. 94 коп.

Факт оказания ответчиком услуг по договору N 8-11/12 от 08.11.2012 г. на общую сумму 215245 руб. 40 коп. подтверждается актами NN12000000100 от 31.12.12 на сумму 7780 руб., 1-00000016 от 31.01.13 на сумму 7269 руб., 2000000022 от 28.02.13 на сумму 8307 руб., 3000000064 от 31.03.13 на сумму 13500 руб., от 31.04.13 на сумму 26783 руб., от 31.05.13 на сумму 26738 руб., 6000000030 от 30.06.13 на сумму 32190,40 руб., 700000055 от 31.07.13 на сумму 33488,40 руб., 8000000123 от 31.08.13 на сумму 26479,20 руб., на сумму 21287,20 руб.,1000000014 от 31.10.13 на сумму 11422,40 руб.

Акты КС-2, справки КС-3, акты о возмещении затрат, оказанию генуслуг, сторонами подписаны без разногласий.

Кроме того, согласно товарным накладным N 10000000002 от 21.10.2013 г. и N 12000000177 от 31.12.2013 г. ответчик поставил истцу товары на сумму 222942 руб. 10 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 241 792 руб. 09 коп., стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, выполненных работ и поставленного товара составила 1 726 367 руб. 61 коп.

Ответчик выполненные истцом работы, оказанные услуги, поставленный товар оплатил частично в сумме 14 865 791 руб. 80 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ, с учетом зачета задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 726 367 руб. 61 коп. (2 376 000 руб. 29 коп. - 1 726 367 руб. 61 коп.), составляет 649 632 руб. 68 коп.

Ответчик возражений относительно представленных истцом подписанных договоров, актов формы КС-2, КС-3, актов на оказание услуг и товарных накладных не заявил, факт выполнения работ истцом и оказанных ответчиком истцу услуг, поставки товара не оспорил. Также не имеется между сторонами и расхождений по расчету оплаченных ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли по представленным ответчиком двум актам от 30.11.2013 г. (т.4, т.д. 3,4).

Так, из акта от 30.11.2013 г. следует, что на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" жилой дом N 4 с.4 ООО "Гималай" допущены отклонения монолитных конструкций. Указан расчет дополнительных затрат по утеплению плиты перекрытия на отметке 0,000 площадью 451 кв.м. толщиной 100 мм, сумма к снятию 187 234 руб. 56 коп.

Из другого акта от 30.11.2013г.следует, что на объекте "Эко-парк Сосны" в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" жилой дом N 2 с.2 ООО "Гимлай" допущены отклонения монолитных конструкций. Указан расчет дополнительных затрат по утеплению плиты перекрытия на отметке 0,000 площадью 451 кв.м. толщиной 100 мм, сумма к снятию 352 240 руб. 37 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что акты составлены на предмет определения затрат на устранение брака и недоделок и снятия с суммы "к оплате за выполненные работ" ООО "Гималай", полагает, что задолженность перед истцом составляет 110 157 руб. 75 коп. (649 632 руб. 68 коп. - 539474 руб. 93 коп.). В дополнение к актам от 30.11.2013 г. представил акт б/н и б/д на предмет возмещения затрат использованного материала и оплаты труда рабочим на объекте "ЭкопаркСосны ж/д N 4 секция N 4" на сумму 157 375 руб.

Истец, ссылаясь на то, что данные акты не являются основанием для уменьшения суммы задолженности, указал, что расчеты документально в полном объеме не подтверждены, подпись руководителя проекта И.Ф. Шарифуллина, проставленная на акте от 30.11.2013 г. и акте б/д, визуально отличаются. Кроме того, истец сослался на данные бухгалтерского учета ООО "Генподрядный строительной Трест N 3" и представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.02.2014 г.-07.05.2014 г., составленную и подписанную представителем ответчика, из которой следует, что сальдо на конец периода - 07.05.2014 г. составляет 722 954 руб. 86 коп. (т.4, л.д. 79). С учетом произведенной оплаты после составления данной ведомости 21.05.2014 г. N 331 в сумме 73 322 руб. 18 коп., задолженность ответчика составляет 649 632 руб. 68 коп. Таким образом, расчеты произведенные истцом и исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости ответчика, сведения о задолженности в сумме 649 632 руб. 68 коп. совпадают.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на акты от 30.11.2013 г., верно указал, что документального подтверждения допущенных отклонений монолитных конструкций, произведенного расчета на устранение брака и недоделок не имеется, акты взаимозачета сторонами не подписывались, требования о зачете предъявлены не были. Представленные акт от 30.07.2013 г., акт б/н и б/д, Предписание от 02.09.2013 г. не могут являются достаточным доказательством наличия отклонений монолитных конструкций и брака в работе без дополнительных документов об их установлении, расчетах, расценках. Также указанные акты на снятие сумм к оплате за выполненные работы судом не могут быть расценены как акты взаимозачета. Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, ответчиком встречное исковое заявление не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных истцом требований на суммы, указанные в актах от 30.11.2013 г., у суда не имелось.

С учетом указанного исковые требования ООО СК Гималай" о взыскании с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" задолженности в размере 649 632 руб. 68 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что акты от 30.11.2013 подписаны директором ООО СК Гималай" без возражений и замечаний, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сами по себе Акты от 30.11.2013, подписанные директором ООО СК Гималай" без возражений и замечаний, без документального подтверждения допущенных отклонений монолитных конструкций, произведенного расчета на устранение брака и недоделок, подписанных между сторонами актов взаимозачета, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом на указанную в актах сумму.

Акт б/д о возмещении затрат использованного материала и оплаты труда рабочим на объекте "ЭкопаркСосны ж/д N 4 секция N 4" доказательством наличия отклонений монолитных конструкций и брака в работе без дополнительных документов об их установлении, расчетах, расценках не является.

Несогласие ответчика со ссылкой истца на то, что имеющиеся в акте от 30.11.2013 и акте б/д подписи руководителя проекта Шарифуллина И.Ф. визуально отличаются, судом не принимается во внимание.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что акты от 30.11.2013 отклонены судом в качестве надлежащих доказательств по данному основанию.

По указанному основанию также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 за 01.02.07.05.2014 составлена и подписана от имени ООО "Генподрядный строительный трест N 3" неуполномоченным на подписание финансовых документов лицом.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Доказательств того, что Абдрахманова Р.Ф., подписавшая спорный документ, не является работником ответчика либо не уполномочена на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Заявление о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств составления названного документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для вывода о подписании имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 за 01.02.07.05.2014 от имени ООО "Генподрядный строительный трест N 3" неуполномоченным лицом, у суда отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка подписанному сторонами акту сверки, согласно которому сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 110 157 руб. 75 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все хозяйственные операции сторон.

Кроме того, из содержания данного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по январь 2015 г. (т.4, л.д. 5-7) следует, что по данным ООО СК Гималай" сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 649 632 руб. 68 коп., что соответствует сумме заявленных исковых требований.

По данным ООО "Генподрядный строительный трест N 3" из суммы задолженности исключены суммы, указанные в актах от 30.11.2013.

Как было указано ранее, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения заявленных истцом требований на суммы, указанные в актах от 30.11.2013 г., не имеется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 110 157 руб. 75 коп., опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу N А07-22539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова