Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 03АП-1876/15

г. Красноярск

19 июня 2015 г.

Дело N А33-24077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД"): Сторожева В.В., представителя на основании доверенности от 30.03.2015;

от ответчика - УФССП России по Красноярскому краю: Есина А.А., представителя на основании доверенности от 20.04.2015 N 24907/15/81-ЕЛ;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Сиблес"): Жарова А.Н., представителя на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2015 года по делу N А33-24077/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ Альянс ЕД") (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел УФССП России по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зазява А.Н. от 18.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств с депозита Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Енисей-групп", ГУ - УПФР в Кежемском районе Красноярского края, Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069).

Определением от 20.01.2015 суд привлек в качестве заинтересованного лица к участию в деле Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2014 возбуждено производство по делу.

16.02.2015 ООО "ПКФ Альянс ЕД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Альянс ЕД" от 16.03.2015 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что в соответствии с положениями процессуального законодательства дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно части 2.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определение суда от 20.01.2015).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица относятся к составу лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ПКФ Альянс ЕД" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что согласно вышеприведенным нормам заявление подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области, только в случае если лицом, участвующим в деле привлечен тот же суд, который принял заявление к производству, но не любой другой арбитражный суд. Следовательно, спор с участием Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не может рассматриваться Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, но может быть рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 22-О "По жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражный суд как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является лицом, участвующим в деле, в судебном споре и не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает.

Вышеприведенные нормы процессуального права определяют соответствующий порядок, в соответствии с которыми в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок, при котором вопрос о передаче дела в порядке исключительной подсудности должен быть решен не тем судом, который одновременно является лицом участвующим в деле, в судебном споре и выступает по нему в качестве органа правосудия, соответствует вышеприведенному правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа является кассационной инстанцией соответствующего округа, в котором рассматривается настоящий спор, следовательно, применение правил исключительной подсудности полностью соответствует вышеуказанным принципам, которые были обозначены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 22-О и получили закрепление в виде соответствующих изменений в статьи 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В свою очередь толкование норм права, примененное судом первой инстанции при разрешении ходатайства, не учитывает указанных гарантий принципов состязательности и равноправия сторон, неверно основано на ограничительном понимании института подсудности и норм о передаче дел по исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 обстоятельства участия Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа были известны на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, следовательно, положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела, принятого к производству арбитражного суда, не относятся к рассматриваемому случаю.

Следовательно, иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, подлежит передаче по подсудности в соответствии с части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того факта, что спор рассматривается не Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Поскольку Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то есть является лицом, участвующим в деле, настоящее дело по подсудности подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-24077/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Передать дело N А33-24077/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова