Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-5061/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А45-76/2015

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право 54" (N 07АП-5061/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу N А45-76/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право 54" (ОГРН 1115476084404, ИНН 5407466796, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251, г. Новосибирск)

о признании незаконным действий налоговой органа,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Право 54" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу N А45-76/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области).

Определением суда от 27 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 17 июня 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18 июня 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Право 54" поступило заявление о продлении срока оставления заявления без движения до 30.06.2015 года в связи с отсутствием денежных средств.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление ООО "Право 54" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 30.06.2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Соответствующее ходатайство должно содержать надлежащее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

ООО "Право 54" в заявлении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ссылается на отсутствие денежных средств, между тем документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение апеллянта не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, не приложено. Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины ООО "Право 54" также не заявлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, указанное в обоснование заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, указанное заявление подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 мая 2015 года апеллянту, помимо доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, предложено представить доказательства направления копии жалобы заинтересованному лицу по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Доказательств направления указанных документов заинтересованному лицу апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Право 54".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.