Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8883/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-28627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области : представитель Алатов А.С.по доверенности от 12.01.2015, представитель Горжиева И.Н. по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Правда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-28627/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Правда"

ОГРН 1026102193622; ИНН 6149000359

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Правда" (далее также - ЗАО "Правда", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N17 от 27.06.2013 (далее также - инспекция, налоговый орган) в части налога на добавленную стоимость в сумме 4079304 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и о признании недействительным требование Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области N11489 по состоянию на 07.10.2013 в части налога на добавленную стоимость в сумме 4079304 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) отменено решение суда от 30.06.2014 в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 N 17 и требования N 11489 по состоянию на 07.10.2013 в части начисления 4 022 778 рублей НДС, пеней и налоговых санкций.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) по делу N А53-28627/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда от 07.10.2014 в части признания вывода управления о безвозмездной передаче незавершенного производства на 22 810 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сальдо на конец 2009 года по дебету счета 20-1 сформировано ошибочно, в указанную сумму включены не только затраты на производство под урожай 2010 года, но и затраты на производство, относящиеся к 2009 году, не списанные обществом в установленном порядке на себестоимость продукции урожая 2009 года. При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы инспекции о том, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.

В суд первой инстанции наряду с бухгалтерскими балансами общества за 2009 и 2010 годы, книгами продаж за 2009 и 2010 годы, оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2009 года, развернутым сальдо дебета счета 20.1 инспекция представила полученные в ходе проверки пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 (о том, что на начало 2009 года на балансе общества было 6 455 085 рублей 81 копейка незавершенного производства; в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек, в том числе: семена - 2 922 334 рубля 50 копеек, удобрения -3 885 491 рубль 64 копейки, яды - 1 322 816 рублей 90 копеек, зарплата - 454 946 рублей, топливо - 437 195 рублей 99 копеек, амортизация - 455 020 рублей 10 копеек, налоги -113 328 рублей, аренда техники - 3 299 931 рубль 13 копеек, выдача зерна на паи -934 072 рубля, питание механизаторов - 23 023 рубля 33 копейки, управленческие расходы - 2 310 тыс. рублей, стоимость реализованной продукции - 20 500 тыс. рублей, работа транспорта - 156 062 рубля 36 копеек), ведомости по счетам 10/2 "Химические средства защиты растений", 10/4 "Удобрения", 10/8 "Семена и посадочный материал", путевые листы-задания тракториста-машиниста, отчетность "Полевые работы" за август, сентябрь 2009 года, отчет по ГСМ по мехотряду за август, сентябрь 2009 года, ведомость 10з к журналу-ордеру 10 по счету 10/3 "Топливо" за сентябрь 2009 года, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции общества (т. 4, л. д. 1 - 68).

Суд кассационной инстанции указал, что оценку этим доказательствам не дал ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства отсутствия у общества возможности представить в инспекцию и управление документы, подтверждающие необоснованное завышение стоимости незавершенного производства, суд апелляционной инстанции не обсудил.

Суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли у общества объективные причины, объясняющие невозможность своевременного представления в инспекцию и управление в подтверждение формирования незавершенного производства в завышенном размере документов, включая ежемесячных производственных отчетов по растениеводству за 2009 год, книг учета затрат по культурам, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Указав, что в материалы дела инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что из 19 860 317 рублей 19 копеек (размер производственных затрат, относящихся к 2009 году) не списаны какие-либо затраты в дебет счета 43.1, то есть на счет готовой продукции урожая 2009 года, суд апелляционной инстанции не учел пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 о том, что в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек (которые вместе с 6 455 086 рублями сальдо на начало 2009 года составили сумму 43 269 307 рублей 95 копеек), а на финансовый результат 2009 года списано только 20 459 307 рублей 76 копеек, а не 19 860 317 рублей 19 копеек (разница 598 990 рублей 57 копеек), как указал суд апелляционной инстанции. В пояснениях от 14.03.2014 (т. 4, л. д. 82 - 86) инспекция подтвердила списание в декабре 2009 года иной суммы - 20,5 млн рублей себестоимости продукции (разница 639 682 рубля 81 копейки) в корреспонденции со счетами, формирующими себестоимость продукции, а также 2 310 тыс. рублей управленческих расходов и 542 134 рубля 89 копеек общехозяйственных расходов.

Вывод суда о том, что на конец 2009 года объем незавершенного производства под урожай 2010 года составил 464 545 рублей 57 копеек, а не 22 810 тыс. рублей, как определила инспекция, сделан без анализа развернутого сальдо дебета счета 20.1, представленного обществом при проверке, без учета представления с возражениями книги учета затрат НЗП 2010 года на 442 861 рубль 28 копеек (т. 1 л. д. 38), отражения обществом в составе 36 814 221 рубля 65 копеек затрат в растениеводство за 2009 год 347 526 рублей 46 копеек затрат, относящихся к 2010 году (т. 1, л. д. 56 - 57), по дебету счета 20.1 "Основное производство "Растениеводство"" в оборотно-сальдовой ведомости сальдо на 31.12.2009 - только 22 810 тыс. рублей, а по кредиту счета 20 "Основное производство "Растениеводство"" в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2010 года -22 948 450 рублей фактической себестоимости завершенной производством продукции (т. е. относительно 22 810 тыс. рублей на 31.12.2009 разница составила 138 450 рублей, при том, что инспекция отразила в решении и заявила в суде кассационной инстанции, что общество после уступки права требования не вело хозяйственную деятельность).

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества незавершенного производства на 31.12.2009 в сумме 22 810 тыс. рублей сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поступили письменные пояснения по делу.

Суд, определил: приобщить пояснения к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей инспекции.

Представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области принято решение N 53 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, ЕСН, земельного налога, НДС, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 30.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11 от 03.06.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.06.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

27.06.2013 начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 5001863 руб., пени по НДС в сумме 1443551,84 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 693308,60 руб., налог на прибыль в сумме 40877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37025,69 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7226 руб., НДФЛ в сумме 84945,5 руб., (удержать и перечислить в сумме 23825,89 руб., и перечислить удержанную сумму в размере 61119,61 руб.), налоговые санкции по НДФЛ в сумме 16989,10 руб., уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 56040 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 17 от 27.06.2013 года.

17.09.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 1515/4322. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции N 17 от 27.06.2013 оставлена без удовлетворения.

07.10.2013 налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 11489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013 года. Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 5159899,61 руб., пени в сумме 1489331,72 руб., налоговые санкции в сумме 717523,70 руб.

Не согласившись с решение налоговой инстанции от N 17 от 27.06.2013 и требованием N 11489, общество обратилось в арбитражным с настоящим заявлением о признании их недействительными в оспариваемых частях.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2009 году осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур на арендованных земельных участках единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения на 2012,26 га. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя б/н от 21.06.2007, б/н от 01.09.2007, б/н от 15.12.2007.

Проверкой установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2009 сальдо по дебету счета 20.Т "Основное производство Растениеводство" составило 22810000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ЗАО "Правда" было выставлено требование о представлении документов N 497 от 10.04.2013 по вопросу представления расшифровки незавершенного производства в сумме 22810000 руб., отраженного по состоянию на 01.01.2010 года по дебету счета 20 бухгалтерского учета (перечислить счет-фактуры на приобретение товаров, расходы по которым были отнесены на дебет счета 20.1).

Данное требование было вручено лично генеральному директору Щеглову В.О.

Однако обществом требование не исполнено, запрашиваемые документы и пояснения не представлены.

При осуществлении проверки установлено, что общество 01 марта 2010 года заключило договоры N 24/678-10, N 25/678-10, N 26/678-10 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с ООО "Дон Агро" ИНН 6149012788 КПП 614901001 на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0231 общей площадью 6790600 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0213 общей площадью 7304000 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600010:0229 общей площадью 6028000 кв.м.

Предметом заключенных договоров к новому арендатору - ООО "Дон Агро" перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельных участков по заключенным договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя б/н от 21.06.2007, б/н от 01.09.2007, б/н от 15.12.2007.

Кроме того, к ООО "Дон Агро" перешло права собственности на все плоды и доходы, полученные от посевов и посадок сельскохозяйственных культур (незавершенное производство) осуществленных ЗАО "Правда" на земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 61:22:600010:0231 общей площадью 6790600 кв.м., земельном участке с кадастровым номером 61:22:6000 10:0213 общей площадью 7304000 кв.м., земельном участке с кадастровым номером 61:22:60 00 10:0229 общей площадью 6028000 кв.м.

Из анализа бухгалтерской отчетности заявителя следует, что в оборотно -сальдовой ведомости за июнь 2010 года общество отразило сумму фактической себестоимости завершенной производством продукции по кредиту счета 20 "Основное производство "Растениеводство" на сумму 22948450 руб.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению" установлено, что остаток по дебету счету 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

В силу пунктов 63-65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов российской Федерации от 29.07.1998 N 34н под незавершенным производством понимается продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

Незавершенное производство в отрасли растениеводства имеет свою специфику. Важнейшей особенностью этой отрасли является то, что производственный процесс по возделыванию сельскохозяйственных культур не ограничивается календарным годом. Затраты под урожай будущих лет должны учитываться отдельно, так как момент их осуществления не известен, также не известно к возделыванию каких культур они будут отнесены в дальнейшем.

В растениеводстве, кроме продукции, получаемой от каждой отдельной сельскохозяйственной культуры, объектами исчисления себестоимости являются также сельскохозяйственные работы, выполняемые в текущем году под урожай будущего года и относящиеся к незавершенному производству (1 га) по их видам, а также работы по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств.

После исчисления фактической себестоимости продукции растениеводства в конце года плановую себестоимость доводят до фактической путем списания на соответствующие счета калькуляционных разниц. Для этого сопоставляют по каждому аналитическому счету плановую себестоимость приходованной в течение года продукции с фактическими затратами и выявляют разницу, подлежащую распределению.

В соответствии с приказом Росстата от 06.09.2011 N 385 "Об утверждении Методических указаний по расчету объема и индекса производства продукции сельского хозяйства" определено, что изменение стоимости незавершенного производства в растениеводстве от начала к концу отчетного года в фактически действовавших ценах определяется путем суммирования изменения стоимости затрат на посев озимых культур осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат на посев озимых культур осенью предыдущего года под урожай отчетного года и изменения стоимости затрат под пары под яровые и зяби осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат под пары под яровые и зяби осенью предыдущего года под урожай отчетного года. После распределения и списания калькуляционных разниц по культурам (группам культур) на счете 20-1 "Растениеводство" остаются только затраты в незавершенном производстве, подтвержденные инвентаризационной описью незавершенного производства, которые показывают в заключительном балансе.

Субсчет 20-1 предназначен для учета затрат и выхода продукции растениеводства, включая садоводство, цветоводство и выращивание саженцев (питомники).

Анализ перечисленных нормативных актов, четко следует, что для подтверждения налогоплательщиком суммы, указанной на субсчете 20.1 на конец текущего года, Общество должно составлять инвентаризационную опись незавершённого производства, переходящего на 2010 год.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 определено, что учет производственных затрат в сельскохозяйственных организациях осуществляется на основе первичных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком. Учет должен обеспечивать поступление оперативной, достоверной и полной информации по предприятию в целом и его структурным подразделениям (бригадам, фермам, кооперативам, арендным коллективам) о трудовых, материальных и денежных затратах на производство и реализацию продукции, количестве и стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг). Процесс производства в растениеводстве растянут, длится многие месяцы, и параллельно производятся затраты под урожай двух смежных лет, бухгалтерский учет должен четко разграничивать издержки по годам: затраты прошлых лет под урожай текущего года, затраты отчетного года под урожай этого же года и затраты отчетного года под урожай будущих лет. Такое разделение затрат в учете позволяет наиболее точно исчислить себестоимость продукции растениеводства урожая отчетного года и сумму издержек производства, включаемых в себестоимость продукции урожая будущих лет. К документальному подтверждению производственных затрат на урожай текущего и будущего периода являются: ведомость высева семян, акт расхода семян и посадочного материала (ф. N СП-13), акт на использование ядохимикатов по форме N 420-АГЖ, учетный лист труда и выполненных работ (ф. N 410-АПК).

Вместе с тем, общество ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. Кроме того, установлено, что при подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.

При этом как было установлено выше, выставленное требование от 10.04.2013 N 07.1-36/497, согласно которому обществу предлагалось представить расшифровку незавершенного производства, в которой также предлагалось перечислить счета фактуры на приобретение товаров (работ, услуг), вошедших в сумму незавершенного производства, обществом не исполнено.

По данному требованию общество предоставило только письменные пояснения главного бухгалтера от 18.04.2013 г. без предоставления первичных документов бухгалтерского учета. Кроме того, в тексте пояснений отсутствовали ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, показатели которых использованы при составлении пояснений.

Таким образом, представленные обществом пояснения не могут подтвердить отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере.

Кроме того, согласно пояснениям главного бухгалтера общества от 18.04.2014 в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек (которые вместе с 6 455 086 рублями сальдо на начало 2009 года составили сумму 43 269 307 рублей 95 копеек), а на финансовый результат 2009 года списано только 20 459 307 рублей 76 копеек.

При этом в пояснениях от 14.03.2014 (т. 4, л. д. 82 - 86) инспекция подтвердила списание в декабре 2009 года иной суммы - 20,5 млн рублей себестоимости продукции в корреспонденции со счетами, формирующими себестоимость продукции, а также 2 310 тыс. рублей управленческих расходов и 542 134 рубля 89 копеек общехозяйственных расходов.

В представленной обществом расшифровке незавершенного производства в виде таблицы, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, показатели которых использованы при составлении расшифровки. С расшифровкой первичные документы бухгалтерского учета, показатели которых использованы при составлении расшифровки представлены также не были.

Изложенное свидетельствует о том, что инспекцией были приняты достаточные меры для истребования у общества первичных документов, подтверждающих формирование незавершенного производства в завышенном размере, а при рассмотрении дела в судах не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективных препятствий для подтверждения первичными документами бухгалтерского учета формирование незавершенного производства в завышенном размере.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления N 57).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждения формирования незавершенного производства в завышенном размере, включая ежемесячные производственные отчеты по растениеводству за 2009 год, книги учета затрат по культурам, не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, а фактически использовало свое право представить указанные документы в суд вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.

При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции документы (ежемесячные производственные отчеты по растениеводству за 2009 год, книги учета затрат по культурам) не опровергают выводы инспекции о стоимости незавершенного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании заключенных договоров в марте 2010 года к ООО "ДонАгро" на безвозмездной основе перешло право собственности на объекты незавершенного производства, что отрицает правомерность отражения заявителем в бухгалтерском учете фактической себестоимости завершенной производством продукции по кредиту счета 20 "Основное производство "Растениеводство" на сумму 22948450 рублей.

Из условий заключенных договоров уступки прав и обязанностей аренды от 01.03.2010 N 24/678-10, N 25/678-10, N 26/678-10 следует, что передача права собственности на объекты незавершенного производства осуществлена фактически в безвозмездном порядке.

Пунктом 2.1. указанных договоров предусмотрено, что стороны оценивают уступаемые права в размере 10000 руб. Данный вывод следует из анализа договоров аренды б/н от 21.06.2007, б/н от 01.09.2007, б/н от 15.12.2007, заключенных ранее заявителем с арендодателями физическими лицами, и договоров уступки прав и обязанностей аренды с ООО "Дон Агро".

Предметом указанных договоров является право аренды, которое налогоплательщиком передано ООО "Дон Агро" на возмездной основе. Передача же "права собственности на все плоды и доходы, полученные от посевов и посадок сельскохозяйственных культур (незавершенное производство)" в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана возмездной передачей не подлежащей налогообложению, так как при заключении договора уступки ЗАО "Правда" не получило эквивалентного удовлетворения произведенных ранее денежных вложений.

Согласно правил ведения субсчета 20.1, в дебет счета включаются, в том числе и затраты на: заработную плату, налоги и сборы, амортизационные отчисления.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. При осуществлении подготовки под урожай будущих лет предварительные работы начинаются с августа месяца текущего года.

Следовательно, из затрат, отнесенных на дебет счета 20.1 при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость правомерно исключены расходы на заработную плату в сумме 27 717,66 руб., амортизационные отчисления в сумме 111 957,49 руб., налоги и сборы в сумме 7527 руб. Итого сумма, подлежащая исключению из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по итогам проверки, составила в сумме 147 202,15 рублей.

Данная сумма была рассчитана в ходе проверки налоговым органом исходя из представленного налогоплательщиком развернутого сальдо по дебету субсчета 20.1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подимуществом следует понимать объекты, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях налогообложение налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, о том, что незавершенное производство общества составляет 447732,51 руб., как документально не подтвержденные, поскольку ни в ходе проверки, ни в период возражений, ни с апелляционной жалобой данные обстоятельства не были подтверждены первичными документами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом был установлен факт безвозмездной передачи незавершённого производства на сумму 22810000 руб., в связи с чем правомерно доначислен в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год по незавершенному производству в сумме 4079304 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа N 17 от 27.06.2013 года в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое обществом требование выставлено в силу статьи 70 Налогового кодекса на основании решения N 17 от 27.06.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое в части требование N 11489 выставленное обществу по состоянию на 07.10.2013 в части НДС в сумме 4079304 руб. и соответствующие пени и налоговые санкции, является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-28627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Правда" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.07.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева