Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-3177/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А70-14643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14643/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец)

к ООО "МСК"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская свиноводческая компания" о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 424 889 руб. и пени за просрочку платежей в размере 32 406 руб. 79 коп., всего 457 295 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга и просил взыскать только 32 406 руб. 79 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 424 889 руб., производство по делу в этой части прекращено, с ООО "МСК" в пользу ОАО "ТАЛК" взысканы пени в размере 32 406 руб. 79 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, а также из того, что представленный истцом расчет пеней является правильным. Суд первой инстанции указал на то, что неустойка носит компенсационный характер и в данном случае имеет небольшой размер (0,3%), на то, что ответчик погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд, а также на то, что последствия нарушения ответчиком обязательства соразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию, поэтому основания для её уменьшения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4 180 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что взыскание неустойки в размере 32 406 руб. 79 коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, поэтому размер пени, подлежащей отнесению на последнего, должен быть уменьшен. ООО "МСК" обращает внимание на то, что на момент рассмотрения искового заявления ОАО "ТАЛК" у ответчика отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, на то, что неустойка взыскивается за короткий период просрочки - 1 месяц - и составляет 109% годовых, а также на то, что реальный ущерб нарушением обязательства истцу не причинен. По мнению ответчика, в данном случае баланс интересов истца и ответчика (являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем) может быть соблюден взысканием пени из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ТАЛК" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2012 между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "МСК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 268/КВ/12 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.5-15).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Предусмотренное разделом 2 Договора обязательство лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества лизингополучателю выполнено лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами приложением N 2 по Договору (л.д.16).

Имущество, являющееся предметом Договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи N 852 от 03.09.2012 (л.д.26-28).

В соответствии с разделом 5 Договора оплата осуществляется согласно графику платежей, являющимся приложением к Договору. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей. Моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

По не оспоренному утверждению истца, обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем по состоянию на 10.12.2014 сумма задолженности составляла 424 889 руб.

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата лизингополучателем лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 12 от 15.01.2015 ответчик погасил сумму основного долга.

Указывая на то, что лизинговый платеж в размере 424 889 руб. осуществлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Договором, ОАО "ТАЛК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "МСК" неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 15.1.1 Договора.

03.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга от 08.08.2012 N 268/КВ/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно разделу 5 Договора оплата осуществляется согласно графику платежей, являющимся приложением к Договору. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением сроков, определенных графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2014 у ООО "МСК" возникла задолженность перед ОАО "ТАЛК" в размере 424 889 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "МСК" условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1. договора лизинга от 08.08.2012 N 268/КВ/12 предусмотрено, что в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором от 08.08.2012 N 268/КВ/12, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "ТАЛК" о взыскании с ООО "МСК" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за период с 11.11.2014 по 10.12.2014 (оборотная сторона л.д.3) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "МСК" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "МСК" неоднократно нарушало обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, поэтому допущенное в настоящем случае нарушение не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства.

Доводы ООО "МСК" о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку внесения платы по лизингу (0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами и которая подлежит применению в настоящем случае для расчета пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "МСК" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "МСК", нивелировало бы условие договора лизинга от 08.08.2012 N 268/КВ/12 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 32 406 руб. 79 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-14643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков