|
19 июня 2015 г.
|
Дело N А23-5585/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу N А23-5585/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Информационно-учебный центр Эллис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.
Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным факт перечисления денежных средств ответчику, поскольку не оспорен им. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе затребовать по собственной инициативе сведения у АКБ "Фора-Банк".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за товары по договору от 14.08.2014, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2014 N 156.
Однако указанный договор от 14.08.2014 заключен не был, ответчик товар истцу не передал.
На основании изложенного, руководствуясь тем, что денежные средства получены ответчиком безосновательно и не возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено платежное поручение от 16.10.2014 N 156.
Однако доказательств фактического получения ответчиком указанных денежных средств, в том числе подтверждающих, что расчетный счет, указанный в платежном документе, принадлежит ответчику, истцом в материалы дела не представлено.
По запросу суда первой инстанции на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из АКБ "Фора-Банк" (АО) представлены сведения от 18.02.2015 (л. д. 79-82) о принадлежности расчетного счета N 40802810600010002400, указанного в платежном поручении от 16.10.2014, не ответчику, а иному лицу.
Сведений о платеже на спорную сумму выписка по указанному счету также не содержит.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о доказанности факта перечисления денежных средств ответчику, поскольку он не оспорен
