Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8998/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-43808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО СК "ВТБ Страхование": представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от Дрелина А.А.: представитель Богатырев Д.В. по доверенности от 11.12.2014;

от ООО КБ "Русский ипотечный банк": представитель Богатырев Д.В. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-43808/2014

о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к Дрелину Андрею Анатольевичу (ИНН 231504821299),

коммерческому банку "Русский ипотечный банк"

(ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090/ ОГРН 1027700032700)

Мирошниковой Галины Николаевны; Федорец Тамары Васильевны о признании незаключенным договора страхования, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Дрелину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о признании незаключенным договора страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 к участию в деле привлечен коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в качестве ответчика, а общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мирошникова Галина Николаевна, Федорец Тамара Васильевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-43808/2014 ходатайство Дрелина Андрея Анатольевича о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по делу NА32-43808/2014 по иску ООО страховая компания "ВТБ Страхование" к Дрелину Андрею Анатольевичу и коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании незаключенным договора страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2015 по делу N А32-43808/2014 ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор подведомственен арбитражному суду на основании ст. 28 АПК РФ, поскольку предметом требований является предпринимательская деятельность и истца и ответчика - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). Дрелин А.А. является вице-президентом КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и агентский договор, в рамках которого действовал Дрелин А.А. не содержит положений, затрагивающих его права как физического лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-43808/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Дрелина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Дрелину Андрею Анатольевичу и "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании незаключенным договора страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231.

Сторонами договора страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231 являются ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Дрелин А.А. (страхователь), предметом договора - страхование рисков утраты имущества, предоставленного третьими лицами в залог "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно условиям ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что признание судом незаключенным договора страхования влечет определенные последствия для всех сторон соответствующей сделки. Рассмотрение спора о признании договора незаключенным невозможно без участия сторон указанной сделки.

Исходя из положений статей 153, 154, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании договора незаключенным должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частями 5 и 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) гражданско-правовой сделки, о незаключенности которой заявлено истцом, к участию в деле в качестве ответчиков основана на вышеперечисленных положениях закона. По названной категории споров стороны оспариваемой сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (часть 6 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231 Дрелин А.А. действовал в качестве агента "Русский ипотечный банк" (ООО).

По условиям агентского договора от 01.06.2014, подписанного между "Русский ипотечный банк" (ООО) (принципал) и Дрелиным А.А. (агент), агент обязался совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала сделки с физическими и юридическими лицами, оплачивать необходимые расходы и (или) сборы, подписывать договоры, акты, заявления, соглашения и иные документы, совершать юридические и иные действия, в частности застраховать в страховой организации имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения имущества (страхование имущества), находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Дубинская, д. 67 (магазин, закусочная-шашлычная, административно-гостиничный комплекс, общей площадью 823,3 кв.м.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, стороной по договору страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231, заключенному Дрелиным А.А. от своего имени, но за счет принципала, следует считать самого Дрелина А.А.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания договора страхования Дрелиным А.А. (страхователем) в интересах "Русский ипотечный банк" (ООО) сам по себе не влечет замену стороны страхователя в договоре на банк.

Взаимоотношения по договору имущественного страхования субъектов гражданского оборота носят безусловно экономический характер, в связи с чем в полной мере отвечают предметному критерию отнесения споров к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, из представленного Дрелиным А.А. листа записи ЕГРИП следует, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с внесением соответствующей записи регистрации от 26.11.2014.

Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (пункт 3 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В пункте 9 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 ст. 22.3 названного Закона деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРИП записи регистрации N 414231533000101 от 26.11.2014 статус индивидуального предпринимателя у Дрелина А.А. был прекращен.

Соответственно, из материалов дела следует, что Дрелин А.А.

(ОГРНИП 314231511900064) утратил статус индивидуального предпринимателя на момент обращения ООО СК "ВТБ "Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском (26.11.2014).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Настоящий иск подан 26.11.2014 и принят судом к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014, то есть после утраты Дрелиным А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Спор о признании незаключенным договора страхования не отнесен положениями статей 33, 225.1 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу арбитражным судом может затронуть права и законные интересы стороны договора - Дрелина А.А., как физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 ст. 22 ГК РФ, статей параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 ст. 22 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, он в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения истца - ООО СК "ВТБ Страхование" в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Подлежит учету также то обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Новороссийска принято к производству исковое заявление Дрелина А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231 (дело 2-185/2015). Определением суда от 13.03.2015 производство по делу N2-185/2015 приостановлено до разрешения настоящего спора.

Соответственно, прекращение производства по настоящему делу направлено на формирование единообразной позиции судов в отношении компетенции арбитражного суда на рассмотрение споров между сторонами договора страхования от 17.06.2014 N V07423-0000231.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО СК "ВТБ Страхование" не будет лишено права на судебную защиту, как посредством предъявления встречного иска по делу N 2-185/2015, так и в рамках самостоятельного иска, поданного с соблюдением правил подведомственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-43808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев