Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 14АП-4057/15

г. Вологда

19 июня 2015 г.

Дело N А13-409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального образования "город Череповец" в лице мэрии города Череповца представителя Марковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015, Виноградова С.Е. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-409/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное образование "город Череповец" в лице мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Виноградову Сергею Евгеньевичу (место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - Виноградов С.Е.) о взыскании 164 400 руб. убытков.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов Каравай" (далее - ООО "Сеть ресторанов "Каравай"), общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее - ООО "Русские традиции"), индивидуальный предприниматель Конкин Андрей Александрович (далее - ИП Конкин А.А.).

Решением суда от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Виноградова С.Е. в доход федерального бюджета взыскано 5932 руб. государственной пошлины.

Виноградов С.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2012 год предусматривал подстатью расходов 226 по классификации операций сектора государственного управления "Прочие работы, услуги", которая согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н (далее - Указания), предусматривает, в том числе расходы на услуги и работы по организации и проведению разного рода мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договора на организацию мероприятия, предусматривающего осуществление исполнителем всех расходов, связанных с его реализацией (аренда помещений, транспортные и иные расходы), а также расходы на работы и услуги по организации участия в выставках, конференциях, форумах, семинарах, совещаниях, тренингах, соревнованиях и т.п. (в том числе взносы за участие в указанных мероприятиях). Считает, что, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2012 год утвержден истцом, расходование денежных средств по рассматриваемым в настоящем споре договорам осуществлялось ответчиком с согласия Мэрии. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. Указывает, что деятельность, направленная на удовлетворение нужд Учреждения, осуществлялась за счет средств, полученных от ведения Учреждением предпринимательской деятельности, в рамках действующего законодательства. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку вследствие совершения ответчиком оспариваемых действий утраты или повреждения имущества Учреждения не произошло, несения расходов для восстановления прав не требуется. Кроме того, ответчик указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Ильина О.Н., являясь работником контрольно-правового управления Мэрии, не может объективно представлять позицию Учреждения. Данный представитель в судебном заседании поддерживал позицию истца и не представлял интересы Учреждения.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав Виноградова С.Е. и представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано на основании постановления Мэрии от 19.02.2001 N 622, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование "Город Череповец". Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования "Город Череповец" в пределах своей компетенции осуществляют Мэрия и Комитет по управлению имуществом города.

Приказом мэра города Череповца от 16.02.2011 N 15-рму Виноградов С.Е. назначен на должность директора Учреждения. На основании данного приказа с ответчиком заключен срочный трудовой договор от 14.02.2011 N 12-126/02. В дальнейшем в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 N 329 типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения с Виноградовым С.Е. заключен срочный трудовой договор от 23.03.2013.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной на основании распоряжения мэра города Череповца от 19.07.2013 N 240-р, распоряжения первого заместителя мэра города Череповца от 26.08.2013 N 304-р, выявлены факты расходования денежных средств Учреждения, полученных от предпринимательской деятельности, на цели, не связанные с его видами деятельности.

Так, в период с 25.05.2012 по 17.11.2012 Виноградовым С.Е. произведены необоснованные траты денежных средств Учреждения в сумме 164 400 руб., в том числе:

- 15 900 руб. на оплату услуг по организации отдыха в доме "Рыбацкий хутор" на базе отдыха "Ирма" по договору на оказание услуг от 25.05.2012 N 161, заключенному с ООО "Русские традиции";

- 8000 руб. на оплату транспортных услуг для поездки сотрудников Учреждения на базу отдыха "Ирма", оказанных ИП Конкиным А.А. по договору от 25.06.2012;

- 82 500 руб. на оплату услуг по проведению банкета, посвященного празднованию Нового Года, по договору оказания услуг от 17.09.2012 N 278, заключенному с ООО "Сеть ресторанов "Каравай";

- 18 000 руб. на оплату услуг ООО "Успех" по проведению новогоднего вечера в ресторане "Каравай" по договору от 17.11.2012 N 340;

- 40 000 руб. на проживание на базе отдыха "Рощино" ОАО "Северсталь".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 19.11.2013.

Ссылаясь на то, что действия Виноградова С.Е. не соответствуют целям деятельности Учреждения, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 2 названной статьи Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

При этом в силу пункта 4 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ, а также пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что бюджетное учреждение обладает специальной правоспособностью, ограниченной целями его создания и деятельности.

В данном случае в пункте 2.2 устава Учреждения определены следующие цели его деятельности: обеспечение муниципальными информационными ресурсами органов местного самоуправления, предприятий (организаций) и граждан города; организация информационного взаимодействия предприятий (организаций) - субъектов муниципальной геоинформационной системы; создание и сопровождение информационно-технологических систем, предоставление услуг в области информационных технологий, связи и телекоммуникаций.

В пункте 2.3 устава перечислены виды деятельности Учреждения. Согласно пункту 2.3.1 устава основными видами деятельности Учреждения являются: разработка программного обеспечения; сопровождение муниципальной геоинформационной системы; внедрение автоматизированных информационных систем сторонних разработчиков; кадастровые, топографо-геодезические и картографические работы. К основным видам деятельности Учреждения, приносящей доход, в силу пункта 2.3.2 устава относятся: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; технического обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; геодезическая и картографическая деятельность; землеустройство; образовательная деятельность.

Изложенное позволяет сделать вывод, что расходы, оплаченные за счет денежных средств Учреждения, заявленные к возмещению в настоящем иске, не связаны с целями создания Учреждения и осуществлением видов деятельности, предусмотренных уставом.

Судом установлено, что коллективный договор в Учреждении не заключался, уставом Учреждения расходование денежных средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, на оплату услуг, оказанных по ранее перечисленным договорам, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причиненные убытки на ответчика, который, будучи руководителем Учреждения, действуя разумно и добросовестно, обязан был оценить правомерность таких затрат.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные расходы понесены Учреждением с согласия Мэрии, утвердившей план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2012 год, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с Указаниями на подстатью 226 "Прочие работы, услуги", действительно, относятся, в том числе расходы на услуги и работы по организации и проведению разного рода мероприятий, по организации участия в выставках, конференциях, форумах, семинарах, совещаниях, тренингах, соревнованиях и т.п. (в том числе взносы за участие в указанных мероприятиях), другие аналогичные расходы.

Между тем в силу приведенных ранее положений законодательства о некоммерческих организациях данные расходы должны быть связаны с видами деятельности учреждения, которые определяются исходя из целей его создания.

При этом самостоятельное распоряжение бюджетным учреждением доходами, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, предусмотренное пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, также ограничено и реализуется в пределах специальной правоспособности учреждения.

Поскольку расходы в сумме 164 400 руб. не связаны с осуществлением Учреждением предусмотренных уставом видов деятельности и правомерность их несения ответчиком не доказана, суд обоснованно признал данные расходы убытками, подлежащими возмещению руководителем Учреждения.

Довод ответчика о добросовестности его действий и о недоказанности причинения убытков Учреждению подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что Ильина О.Н., являясь работником контрольно-правового управления Мэрии, не может объективно представлять позицию Учреждения, не принимается апелляционным судом. В материалах дела имеется доверенность, выданная Ильиной О.Н. на представление интересов Учреждения, которая подписана исполняющим обязанности директора Учреждения Гордеевым С.В. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать позицию Учреждения, поддерживаемую указанным представителем.

Согласно положениям части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

С учетом изложенного решение суда, которым убытки в сумме 164 400 руб. взысканы с ответчика в пользу Учреждения, следует признать правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Виноградова С.Е. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина