Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4929/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А46-1343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4929/2015) Министерства здравоохранения Омской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-1343/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм", ИНН 5012036314, ОГРН 1065012026529 (далее - ООО "Сервис-Фарм", Общество, ответчик)

о взыскании 23 433 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.06.2014 N 142219 в размере 23 433 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 требование Министерства удовлетворено частично, с ООО "Сервис-Фарм" взыскана неустойка в размере 4 339 руб. 44 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, должен определяться исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также на то, что факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2014 по 27.08.2014, однако заявленный Министерством размер пени должен быть уменьшен, поскольку, исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контракта, исполнение обязательств ответчиком с задержкой на указанный в расчете период не повлекло для истца каких-либо убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что расчет неустойки осуществлен Министерством в соответствии с государственным контрактом, подписанным обеими сторонами и содержащим условие о неустойке в соответствующем размере, а также на то, что просрочка поставки препаратов в связи с задержкой таможенного оформления не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что поставляемые ответчиком препараты входят в перечень жизненно важных лекарственных препаратов, используемых для лечения онкологических заболеваний, и задержка поставки таких препаратов создает угрозу причинения вреда здоровью больных.

Кроме того, истец ссылается на то, что письменный отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в срок, не позволяющий Министерству ознакомиться с доводами, изложенными в таком отзыве, и представить мотивированные возражения на них.

К дополнению к апелляционной жалобе Министерством приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-2 приложения к дополнению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению Министерству вместе с судебным актом.

ООО "Сервис-Фарм" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Министерством также представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Министерство до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие е лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменный отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого электронного аукциона от 20.05.2014 N 142219/2 между Министерством здравоохранения Омской области (заказчик) и ООО "Сервис-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт от 09.06.2014 N 142219 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (лекарственного препарата темозоломид II (ОНЛС)) в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта (л.д.16-20).

Порядок поставки продукции определен сторонами в разделе 3 Контракта, в соответствии с пунктом 3.1 которого поставка товаров осуществляется поставщиком по адресу: 644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, корп. 2 (грузополучатель: ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство").

Поставщик обязан осуществить поставку своими силами и средствами в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, предварительно известив заказчика о точном времени и дате телефонограммой или посредством факсимильной, электронной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получения поставщиком подтверждения о его вручении заказчику (подпункт "в" пункта 4.1 Контракта).

Ответчик принял на себя обязательство поставить лекарственные препараты до 23.06.2014. Фактически продукция поставлена позднее, в соответствии с товарными накладными от 10.07.2014 N 439/М/2273, от 26.08.2014 N 660/М/2273 (л.д.24-25, 29-30). Период просрочки поставки продукции составил 14 и 47 календарных дней соответственно.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2014 N 8008 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 23 433 руб. 02 коп. (л.д.12-13).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по государственному контракту от 09.06.2014 N 142219, которую Общество обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, Министерство обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

08.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 09.06.2014 N 142219 на поставку лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик обязан осуществить поставку своими силами и средствами в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, предварительно известив заказчика о точном времени и дате телефонограммой или посредством факсимильной, электронной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получения поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному пунктом 4.1 Контракта сроку соответствующий товар Обществом не поставлен.

Иными словами, предусмотренные Договором обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного Контрактом срока, ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании с ООО "Сервис-Фарм" пени в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Контракта.

При этом арифметическая правильность расчета пени, осуществленного истцом в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.4 Контракта и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, проверена судом первой инстанции, обоснованно признана правильной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного Министерством размера неустойки со ссылкой на чрезмерно высокий размер неустойки, на то, что просрочка исполнения обязательства допущена по объективным причинам, а также на то, что такая просрочка не повлекла причинение ущерба истцу.

При этом судом первой инстанции установлено, что причиной просрочки поставки товара по государственному контракту от 09.06.2014 N 142219 явилась задержка таможенного оформления товара, произошедшая у представителя производителя, о чем свидетельствует письмо ООО "Мамонт Фарм" от 07.07.2014 N 47 и письмо ООО "Сервис-Фарм" от 26.08.2014 N 238 СФ 07-14 (л.д.66, 67).

Так, по утверждению Общества, не опровергнутому Министерством, 97,5% объема товара поставлено ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом, при этом просрочка поставки оставшейся части товара допущена только в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли ООО "Сервис-Фарм". Данное обстоятельство характеризует отношение Общества к исполнению принятых на себя обязательств и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, может быть принято во внимание при решении вопроса о привлечении ООО "Сервис-Фарм" к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что неустойка в размере 23 433 руб. 02 коп. составляет почти 90% годовых, что значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, поэтому установленный Контрактом размер ответственности ООО "Сервис-Фарм" за нарушение обязательства по поставке продукции может быть снижен до размера, равного двукратной учетной ставке Банка России.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к настоящему моменту спорная продукция поставлена в полном объеме, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка поставки препаратов, предусмотренных Контрактом, создает угрозу причинения вреда здоровью больных, поскольку согласно пункту 3.1 государственного контракта от 09.06.2014 N 142219 поставка товаров осуществляется поставщиком по адресу: 644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, корп. 2, а грузополучателем такого товара выступает ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство". Иными словами, соответствующий товар, поставляемый в соответствии с условиями Контракта, предназначался для реализации в аптечной сети, а не для снабжения лечебных учреждений, непосредственно оказывающих медицинскую помощь больным, поэтому прямая причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства по поставке товара ответчиком и возможным причинением вреда здоровью граждан, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотносится с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе также сослался на то, что Министерство было лишено возможности представить возражения на письменный отзыв ООО "Сервис-Фарм" на исковое заявление.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный выше отзыв был передан Обществом Министерству посредством факсимильной связи 27.03.2015, то есть за 7 рабочих дней до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, о чем свидетельствует отчет об отправке от 27.03.2015 (л.д.65). Кроме того, 31.03.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение о поступлении от ООО "Сервис-Фарм" дополнительных материалов по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком и судом первой инстанции предприняты необходимые меры по извещению Министерства о факте подачи Обществом письменного отзыва на иск с целью обеспечения возможности реализации истцом предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу N А46-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер