Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-6477/15

город Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А72-18482/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу N А72-18482/2014 (судья Чудинова В.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, третье лицо: Финансового управления администрации города Ульяновска,

о взыскании 12 096 155 руб. 10 коп.

с участием:

от истца - представитель не Корнева Е.С. (доверенность от 10.02.2015),

от ответчика МО "город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании 12 096 155 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 суд привлек к участию в деле соответчика муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, ко второму ответчику - оставлены без удовлетворения.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" взыскано 12 096 155 (Двенадцать миллионов девяносто шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 10 копеек - основной долг; 83 481 (Восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода истца о том, что понесенные расходы на оплату потребленной на нужды уличного освещения электрической энергии подлежат возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. положениями названной статьи предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Также заявитель указывает на то, что акт выполненных работ на содержание сетей наружного уличного освещения города Ульяновска от 30.11.2013 (форма КС-2) и счета фактуры ОАО "Ульяновскэнерго" от 30.11.2013, предусматривающие оплату электроэнергии сверх цены контракта, поступили в Комитет только 27.12.2013.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2010 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (заказчик) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Горсвет" (подрядчик, правопредшественник истца) заключен муниципальный контракт N 0276 на выполнение работ по содержанию сетей наружного уличного освещения на территории муниципального образования "город Ульяновск" и оплаты потребленной электрической энергии согласно предъявляемым подрядчику счетам на потребленную электрическую энергию, выставленными поставщиками электроэнергии (пункт 1.1 контракта). При этом согласованы места выполнения работ: Ленинский, Засвияжский, Железнодорожный, Заволжский районы г. Ульяновска установлены в Приложении N 2.1, 2.2, 2.3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 334 999 999,97 руб. Источник финансирования работ - бюджет муниципального образования город "Ульяновск" на 2011, 2012, 2013.

В пункте 4.2 контракта закреплено, что цена, указанная в пункте 4.1 контракта, не может быть изменена и является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

Вместе с тем, 26.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции, и в частности, общая стоимость работ составила 322 489 494,71 руб.

Распоряжением КУГИЗ администрации г. Ульяновска N 820 от 14.11.2013 принято решение о реорганизации МУП "Ульяновская городская электросеть" в форме присоединения к нему Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" ОГРН 1057326004493, ИНН 7326023408, место нахождения: 432027, г.Ульяновск, ул.Радищева, 159). По результатам реорганизации деятельность УМУП "Горсвет" прекращена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2014 года.

ОАО "Ульяновскэнерго" осуществляло поставку электроэнергии по точкам поставок в целях обеспечения освещения улиц муниципального образования город Ульяновск, ОАО "Ульяновскэнерго" счета к оплате за поставленную электроэнергию выставляло УМУП "Горсвет"; УМУП "Горсвет", соответственно, с условиями контракта, перевыставляло стоимость электроэнергии к оплате Комитету.

В рассматриваемом периоде ОАО "Ульяновскэнерго" предъявило истцу к оплате стоимость электроэнергии за ноябрь 2013 - 9 753 300,21 руб., за декабрь 2013 -4 486 507,26 руб., что подтверждается накладной N 000034237/6 от 30.11.2013, N 000038442/6 от 31.12.2013, счетами-фактурами от 30.11.2013 от 31.12.2013.

Истец на основании контракта, соответственно, предъявил Комитету к оплате стоимость электроэнергии за ноябрь 2013 - 9 753 300,21 руб., за декабрь 2013-4 486 507,26 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата только за ноябрь в сумме 2 143 652,37 руб., в остальной части в оплате отказано.

Неоплата заказчиком потребленной электрической энергии в сумме 12 096 155 руб. 10 коп. согласно предъявленным подрядчику счетам ОАО "Ульяновскэнерго" на потребленную электрическую энергию за ноябрь 2013 - 7 609 647,84 руб., декабрь 2013 - 4 486 507,26 руб. явилось основанием для обращения МУП "Ульяновская городская электросеть" в арбитражный суд.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, все права и обязанности УМУП "Горсвет" перешли к МУП "УльГЭС", которое является полным правопреемником прав и обязанностей УМУП "Горсвет", в том числе и по всем заключенным договорам.

Довод заявителя о том, что сумма долга за ноябрь - декабрь 201 3 превысила общую стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения 322 489 494,71 руб. не может быть принят по следующим основаниям.

Количество поставленной электроэнергии ответчиками не оспаривалось.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, согласно которому не допустимо в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, применительно к настоящему делу несостоятельна.

В названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле между сторонами действовал заключенный в установленном порядке контракт на сумму 334 999 999,97 руб., с последующим изменением цены до суммы 322 489 494,71 руб.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом учитываются фактическое взаимодействие сторон, из которого следует, что истец не является потребителем (покупателем) электроэнергии.

Объекты городского наружного уличного освещения относятся к объектам благоустройства муниципального образования, и освещение улиц города Ульяновска относится к мероприятиям, обеспечивающим повышение комфортности условий проживания граждан, безопасности, поддержание и улучшение эстетического состояния территории, финансирование которых, как и указано в заключенном контракте, осуществляется за счет средства бюджета города Ульяновска.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При наличии заключенного контракта, заявленная ко взысканию сумма является основным долгом по контракту.

Так как поставка электроэнергии осуществлена для нужд муниципального образования, оплата должна производиться за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Определяя надлежащего ответчика по данному обязательству, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов местного бюджета.

Согласно Уставу муниципального образования "город Ульяновск" в бюджетные полномочия администрации города, в частности, входит, осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 4 статьи 60 Устава).

Судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 162 БК РФ предоставляет право получателю бюджетных средств вносить соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

При возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов не достаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, определенных в пункте 3 указанной статьи.

В материалах дела отсутствуют расходные расписания, иные документы, согласно которым денежные средства по оплате электроэнергии за ноябрь - декабрь 2014 в пределах лимитов бюджетных обязательств доводились до Комитета. Эта категория обязательств не определена в статье расходов Комитета.

Поскольку бюджетные обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь -декабрь 2014 не были доведены до Комитета в пределах лимитов бюджетных обязательств с указанием цели их использования, суд приходит к выводу, что Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств применительно к настоящему спору.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска, как главного распорядителя средств бюджета, имеющего право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу N А72-18482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов