Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-5149/15

г. Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А55-24401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика - Салосина А.С., вед. юрисконсульт юротдела Самарского регионального филиала (доверенность N 100 от 02.09.2014 г.);

от третьих лиц - Каргов Д.В., представитель (доверенности от 26.08.2014 г. и от 07.10.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу NА55-24401/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Самара,

третьи лица:

- Демьянов Михаил Егорович, г. Самара,

- Кутенков Олег Александрович, г. Самара,

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий ничтожности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 121318/0026 от 27.08.2012 г. об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный", и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 238670 руб. 96 коп., процентов по кредитному договору в размере 3720605 руб. 06 коп., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 150000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьянов Михаил Егорович и Кутенков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Юбилейный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67229 руб. 18 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию кредитного договора и комиссии за обслуживание кредитной линии отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 1393961 руб. 65 коп., процентов по кредитному договору в размере 3720605 руб. 06 коп., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 150000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Юбилейный" Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что считает необходимым рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, на основании чего вынести единственное верное и справедливое решение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель третьих лиц доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Юбилейный" (заемщик) был заключен договор N 121318/0026 от 27.08.2012 г. об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи 20000000 руб. под 10,75% годовых.

Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе банковскими ордерами, выписками банка по счету клиента и не оспаривается сторонами.

Полагая, что указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности.

Истец считает указанное условие ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 779, 809, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и просит в соответствии с пунктом 2 статьи 167, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ему полученные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии 238670 руб. 96 коп.

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.2. кредитного договора, в вышеуказанном размере сторонами не оспаривается.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.3.2., 4.2., 4.4. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие пункта 1.3.2. кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 6560/13.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительным условия пункта 1.3.2. кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредитной линии, и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 238670 руб. 96 коп. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец оспаривает пункт 1.3.3. кредитного договора, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее Положение N 54-П).

В подпункте 2.2. пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 г. о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее Положение N 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы.

Согласно пункту 2.2. Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Пункт 3.2. Положения N 254-П устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации.

Согласно объяснениям ответчика в ходе исполнения кредитного договора им в соответствии с Положением Банка России N 385-П от 16.07.2012 г. о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее Положение N 385-П) учитывалась открытая кредитная линия и ход ее использования, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету. Указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 1.3.3. кредитного договора, предусматривающее комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении кредитного договора, факт несения которых установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 16242/12.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Пунктами 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3., 5.3., 6.10., 6.16. кредитного договора предусмотрены основания для заявления банком досрочного требования о возврате кредита.

Истец считает, что ни в одном из перечисленных пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому данные условия кредитного договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Информационного письма N 147, условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком:

- пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа);

- статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает);

- пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

При этом стороны договора займа или кредита вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

На основании изложенного исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также ссылается на недействительность условия пункта 6.7. кредитного договора, согласно которому в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания кредитного договора недействительным полностью возвратить банку денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты.

По мнению истца, банк вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий кредитного договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что пункт 6.7. кредитного договора не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями, недействительными, а лишь устанавливает последствия таких событий.

Истец также оспаривает условия дополнительных соглашений к кредитному договору, а именно пункты 1 дополнительных соглашений N 2 от 25.06.2013 г., N 3 от 31.07.2013 г., N 7 от 27.01.2014 г. к кредитному договору, которыми кредитный договор дополнялся (изменялся) в части пункта 1.3.6., устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита.

Указанные пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредитного договора, истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 150000 руб., списанные в уплату указанной выше комиссии и обязательств, связанных с ее уплатой.

Факт списания банком 150000 руб. единовременных комиссий за пролонгацию кредитного договора подтвержден банковскими ордерами, предоставленной ответчиком выпиской со счета, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 Информационного письма N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, то есть продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Содержащимся в представленном ответчиком дополнении к отзыву расчетом подтверждается, что отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия, нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от истца, что подтверждено представленными заявлениями заемщика и истцом не опровергнуто. Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающее установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредитного договора банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией кредитного договора.

В соответствии с требованиями Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы.

Согласно пункту 2.2. Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Пункт 3.2. Положения N 254-П устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации.

Для указанных целей решением Правления ОАО "Россельхозбанк" утверждено Положение N 67-П (протокол N 48 от 14.07.2009 г.).

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО "Юбилейный", сформировал резерв на возможные потери по ссудам, что подтверждается мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО "Юбилейный".

В мемориальных ордерах банк по учету задолженности ООО "Юбилейный" по спорному кредитному договору отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам).

При этом ответчиком сделаны пояснения, согласно которым соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом условия дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца о фактическом ограничении при заключении оспариваемого кредитного договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком кредитного договора документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный", по заявленным истцом основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу N А55-24401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин