Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6357/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А76-7131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-7131/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Гидромеханизация" - Смышляева Т.А. (доверенность от 12.01.2015);

- Андреевой Ольги Викторовны - Пастухова Е.В. (доверенность 74 АА N 2054529);

- общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" - Колесников С.И. (доверенность от 24.02.2015).

Андреева Ольга Викторовна (далее - Андреева О.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", ответчик), закрытому акционерному обществу "Гидромеханизация" (далее -ЗАО "Гидромеханизация", ответчик) о признании недействительным договора N 1 от 14.01.2013 купли-продажи песка строительного с последующим хранением, заключенного между ООО "Благовест" и ЗАО "Гидромеханизация", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Гидромеханизация" возвратить ООО "Благовест" песок строительный в количестве 17 720 куб.м., расположенный по адресу: ООО "Благовест", участок Чистый Сосновского муниципального района; признать недействительным акт взаимозачета N 923 от 15.01.2013 на сумму 1 254 576 руб., подписанный между ООО "Благовест" и ЗАО "Гидромеханизация" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, т. 7)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шендяпин Александр Викторович (далее - Шендяпин А.В.), Гончаров Евгений Викторович (далее - Гончаров Е.В.) (л.д. 151-153, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - ООО "Гидромеханизация") (л.д. 38-41, т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) исковые требования Андреевой О.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласилось ЗАО "Гидромеханизация", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать Андреевой О.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гидромеханизация" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ссылается на то, что целью приобретения ЗАО "Гидромеханизация" доли в ООО "Благовест" являлось получение прибыли от разработки участка недр и реализации песка строительного; увеличение рынка сбыта строительных песков в Челябинске. Работы ЗАО "Гидромеханизация" в вышеуказанный период выполнялись без заключения договора с целью развития перспективного объекта и финансирования ООО "Благовест". ООО "Благовест", по итогам проведенного тендера, 11.02.2010 заключило с ОАО "ЧМК" договор подряда N 34р/10 на очистку Баландинского пруда промливневой канализации ЧМК. Андреева О.В., являющаяся на тот момент директором ООО "Благовест", общее собрание по одобрению указанной сделки, не проводила. Участники общества не знали о заключении договора подряда с ОАО "ЧМК". В связи с отсутствием у ООО "Благовест" необходимого оборудования для выполнения подрядных работ по договору с ОАО "ЧМК", обществом был привлечен субподрядчик - ООО "Гидромеханизация". В феврале 2010 года Андреева О.В., как единоличный исполнительный орган ООО "Благовест", заключила с ООО "Гидромеханизация" договор субподряда без соблюдения процедуры одобрения. В результате действий Андреевой О.В., ООО "Благовест" не выполнило в полном объеме обязательства по оплате подрядных работ по договору субподряда с ООО "Гидромеханизация", что повлекло за собой взыскание в судебном порядке с ООО "Благовест" в пользу ООО "Гидромеханизация" суммы задолженности в размере 4 194 099,80 руб. (без учета санкций за нарушение обязательств) по делу А76-6219/2012. ЗАО "Гидромеханизация" 04.08.2010 приобрело у Андреевой О.В. три участка категории земель сельскохозяйственного назначения. Учредителями ООО "Благовест" 06.08.2010 было принято решение N 5 о назначении нового директора - Шевнина Б.Н. Андреева О.В. не передала вновь назначенному директору первичную документацию по договорам подряда с ОАО "ЧМК" и субподряда с ООО "Благовест". Учредители общества не знали о наличии просроченной задолженности у ООО "Благовест" до получения решения арбитражного суда о взыскании суммы основного долга и пени в пользу ООО "Гидромеханизация". В декабре 2011 года между ООО "Благовест" и ЗАО "Гидромеханизация" достигнуто соглашение о том, что ЗАО "Гидромеханизация" готово приобрести весь объем добытого некондиционного песка по цене, не включающей затраты по его добыче, что ориентировочно в два раза превышает сметную стоимость затрат на его добычу. Всего за 2012 год, согласно отчету ООО "Благовест", получено продуктов обогащения 24 162 куб. м. песка. После завершения сезона работ в декабре 2012 года, по факту определения объема песка, 14.01.2013 был оформлен договор купли-продажи песка строительного с последующим хранением N 1 между ЗАО "Гидромеханизация" и ООО "Благовест" в объеме 17 750 куб. метров по цене 70,80 руб./куб.м., в том числе НДС. Общая стоимость затрат ЗАО "Гидромеханизация" на добычу и обогащение песка на карьере Чистый по итогам 2012 года составила 8 089 452,05 руб. Сведений о наличии другой подрядной организации, осуществлявшей работы по добыче и переработке песка, в материалах дела не имеется. Работы по обогащению песка на карьере Чистый являлись трудоемкими по временным и трудовым ресурсам, т.к. первичный материал, в соответствии с результатами испытаниями песка (протокол результатов испытания песка от 28.07.2011), являлся некондиционным. Стоимость затрат ЗАО "Гидромеханизация" на добычу и переработку песка строительного в объеме 17 720 куб.м. составила 5 932 666,6 руб., без учета НДС. Затраты ЗАО "Гидромеханизация" по вышеуказанным работам не предъявлялись ООО "Благовест", т.к. в соответствии с договоренностью сторон в декабре 2011 года в цену товара не включались затраты по его добыче. Таким образом, ООО "Благовест", не имея специализированного персонала, оборудования, технических возможностей, не понесло затрат на добычу и переработку песка, за исключением стоимости электроэнергии. Сумма встречного предоставления ЗАО "Гидромеханизация" - 6 845 554,88 руб., без учета НДС, превышает рыночную стоимость песка, определенную на основании экспертного заключения -6 274 381,69 руб., без учета НДС. ЗАО "Гидромеханизация" доказало факт несения затрат и расходов, связанных с добычей 17 720 куб.м. песка, а также факт отсутствия явного ущерба для ООО "Благовест" и учредителей общества в связи с заключением спорного договора купли-продажи песка. В экспертном заключении исследовались предложения о продажи песка, которые не содержат информации о способе намыва песка (земснаряд), о том, является ли продавец производителем и входит ли в цену песка погрузка и доставка продукции до покупателя. Полагаем, что указанные факторы оказываются влияние на окончательную стоимость предложения, т.к. для отгрузки и вывоза песка с карьера требуется понести затраты на аренду специализированной техники. Андреева О.В., как бывший руководитель общества, своими действиями способствовала накоплению у общества просроченной задолженности перед собой, как физическим лицом (арендодателем); перед ООО "Гидромеханизация" по договору субподряда; что создало для общества невозможность погашения указанных долговых обязательств и ведения эффективной хозяйственной деятельности. Основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями является только намерение получить за счет спорного песка исполнение от ООО "Благовест" по возбужденному исполнительному производству, в соответствии с которым Андреева О.В. является взыскателем, а не причинение обществу или Андреевой О.В. как учредителю убытков. С момента основания общества до настоящего времени общество не осуществляло распределение прибыли и выплату дивидендов участникам.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО "Гидромеханизация" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Андреевой О.В. и ООО "Гидромеханизация" поддержали доводы, изложенные отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "Гидромеханизация", представитель истца в судебном заседании просили приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благовест" в лице директора Шевнина Б.Н. (продавец) и ЗАО "Гидромеханизация" в лице директора Иванкова С.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи песка строительного с последующим хранением N 1 от 14.01.2013 (л.д. 11-13, т.1).

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар - песок строительный, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на следующих условиях: наименование товара - песок строительный некондиционный, количество 17 720 (семнадцать тысяч пятьсот) м3; цена 70,80 (сто) руб./м3; сумма, в том числе НДС - 1 254 576 руб.

Исходя из условий подпунктов 1.2.,1.3, 2.1., 2.2., договор включает в себя элементы договора купли-продажи и договора хранения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора хранение товара осуществляется продавцом (хранителем) с обезличением на своем складе, расположенном по адресу: ООО "Благовест", участок Чистый Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно товарной накладной N 2 от 14.01.2013, ООО "Благовест" передало ЗАО "Гидромеханизация" песок строительный некондиционный в количестве 17 720 м3 на сумму 1 254 576 руб. (л.д. 15, т.1). Актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1-1 от 14.01.2013 подтверждена передача ООО "Благовест" указанного количества песка на хранение (л.д. 16, т.1).

Стороны подписали акт взаимозачета N 923 от 15.01.2013, где указали, что задолженность ЗАО "Гидромеханизация" перед ООО "Благовест", возникшая из договора купли-продажи песка строительного с последующим хранением N1 от 14.01.2013, составляет 1 254 576 руб.; задолженность ООО "Благовест" перед ЗАО "Гидромеханизация" составляет 1 254 576 руб.: по оплате за ООО "Благовест" за предоставление доступа НТЦ СТЭК ЗАО - 2700 руб., за услуги Информ-Сервис ООО - 2500 руб., за электроэнергию ООО "Русэнергосбыт" - 1 205 500,12 руб., расчеты ЗАО "ГМХ" за ООО "Благовест" 43 875,88 руб., взаимозачет произведен на сумму 1 254 576 руб. (л.д.17, т.1).

Андреева О.В., являясь участником ООО "Благовест", полагая, что договор купли-продажи N 1 от 14.01.2013 песка строительного с последующим хранением является сделкой с заинтересованностью, не одобрен участниками общества, не заинтересованными в совершении указанной сделки, считая, что ООО "Благовест" причинены убытки, поскольку песок продан по заниженной цене, обратилась в настоящим иском в суд (л.д.86-87, т.1, 133-134, т.4).

Удовлетворяя исковые требования Андреевой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пунктов 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на дату оспариваемой истцом сделки участниками ООО "Благовест" являлись:

- ЗАО "Гидромеханизация" с долей 65% уставного капитала,

- Андреева О.В. с долей 25% уставного капитала,

- Гончаров Е.В. с долей 7,5% уставного капитала,

- Шендяпин А.В. с долей 2,5% уставного капитала.

ЗАО "Гидромеханизация" является одновременной участником ООО "Благовест" с долей 65% и стороной по договору N 1 от 14.01.2013 купли-продажи песка строительного с последующим хранением.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

О том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, ответчикам - ООО "Благовест" и ЗАО "Гидромеханизация" было известно, что не оспаривается сторонами сделки.

Решение участников общества, которым оспариваемая истцом сделка была бы одобрена не заинтересованными в ее совершении лицами, в материалы дела не представлено, следовательно, она совершена с нарушением требований законодательства об одобрении сделки.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Полагая, что в связи с совершением оспариваемой сделки у ООО "Благовест" возникли неблагоприятные последствия, истец ссылается на заключение договора купли-продажи N 1 от 14.01.2013 песка строительного с последующим хранением на крайне невыгодных условиях в связи с продажей песка по заниженной в 7 раз цене. Кроме того, по мнению истца, ЗАО "Гидромеханизация", ООО "Благовест" не доказано наличие встречных обязательств для проведения зачета взаимных требований.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сделки, между ООО "Благовест" и ЗАО "Гидромеханизация" отсутствовали договорные отношения, связанные с добычей песка силами и средствами ЗАО "Гидромеханизация" на участке, принадлежащем ООО "Благовест".

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ЗАО "Гидромеханизация" в подтверждение довода о несении затрат в связи с добычей песка, в материалы дела документы, как не относимые и не допустимые (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как из них невозможно установить связь с добычей спорного песка.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д.119-179 т.5), рыночная стоимость песка строительного в количестве 17 750 куб.м., расположенного по адресу: ООО "Благовест", участок Чистый Сосновского муниципального района (с учетом технических параметров песка, установленных в заключении по проведению испытаний песка N 158 от 19.01.2015 ООО ИЦ "УралНИИстром") по состоянию на 14.01.2013, с учетом того, что песок является мытым, составляет, 7 416 364 руб.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено в установленном законом порядке, суд не нашел оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными.

При таких обстоятельствах, исходя из цены сделки, определенной договором купли-продажи песка строительного с последующим хранением N 1 от 14.01.2013 - 1 254 576 руб. за 17 720 м3, а также с учетом рыночной цены на указанное количество - 7 403 770,40 руб. (согласно расчету суда с учетом уточнения исковых требований в части количества песка, исходя из стоимости 1 м3 - 417,82 руб.), суд первой инстанции правильно указал на то, что цена песка была значительно более чем в 2 раза занижена.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что песок являлся некондиционным, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ЗАО "Гидромеханизация" значительных затрат, связанных с добычей спорного песка, также не доказан.

Принимая во внимание, что убыточность сделки для ООО "Благовест" доказана, голосование Андреевой О.В., обладающей 25% долей в уставном капитале общества могло повлиять на результаты принятых решений в случае решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора N 1 от 14.01.2013 купли-продажи песка строительного с последующим хранением, заключенного между ООО "Благовест" и ЗАО "Гидромеханизация" и применил последствия недействительности сделки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводам подателя апелляционной жалобы о несении расходов на добычу песка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. ООО "Благовест", являясь вторым ответчиком, имея соответствующую лицензию, надлежащих доказательств невозможности осуществления самостоятельной добычи спорного песка с материалы дела не представило.

Ссылки ответчика на допущенные самой Андреевой О.В. в период исполнения ею обязанностей руководителя ООО "Благовест" нарушения при совершении сделок, а также о личной заинтересованности истца в получении исполнения по вступившим в законную силу судебным акт за счет спорного песка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не относятся к существу настоящего спора.

Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы о неверно установленной стоимости спорного песка подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-7131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко