Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4934/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А45-2398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии представителей сторон:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: И.В. Тимошенко по дов. от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-4934/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-2398/2015 (судья И.А. Рубекина) по заявлению ООО "Мегалайн" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании незаконным отказа от 26.06.2014 N 4984/01-12 и обязании Администрацию Новосибирского района предоставить согласие на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Новосибирского района в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 19.06.2014 общество обратилось в Администрацию за получением согласия повторно; первоначальное согласие было получено заявителем 09.11.2012. Материалы дела не содержат доказательств, что Администрация отзывала свое согласие. Согласие Администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую является стадиец процедуры предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, в связи с чем ссылка на п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ в оспариваемом отказе Администрации была сделана правомерно. Права заявителя нарушены не были.

В судебном заседании представитель Администрации Новосибирского района поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Мегалайн" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, указывая на то, что между полученным согласием первоначально и повторным обращением в Администрацию прошло более двух лет. Ответ Администрации, полученный истцом 27.11.2014, содержал отказ в предоставлении согласия именно по причинам истечения срока действия акта выбора, никаких сведений о действительности первоначально полученного согласия отказ Администрации не содержал. Истечение установленного срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в рассматриваемом случае не лишает заявителя права требовать у Администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения истца с ходатайством о переводе истца в уполномоченный орган.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 8626 от 05.10.2010 о предварительном согласовании места размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО "Мегалайн" (л.д.18):

- утвержден акт о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО "Мегалайн", на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района от 06.08.2008 (п.1);

- предварительно согласовано ООО "Мегалайн" место размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций на земельном участке площадью 20000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, примерно в 500 метрах на север от пересечения автодороги г. Новосибирск - с. Криводановка и автодороги ведущей к с.н.т. "Ивушка" (п.2)

Разрешенное использование - для строительства предприятия. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

19.06.2014 ООО "Мегалайн", ссылаясь на п.4 ст.2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением (вх. N 4984 от 23.06.2014) о выдаче согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из одной категории в другую, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (л.д.39).

26.06.2014 в выдаче согласия Администрацией отказано. Отказ оформлен письмом N 4984/01-12, из которого следует, что выразить согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:731 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения не представляется возможным по причине истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора. При этом в качестве правового основания указан п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (л.д.45).

Считая, что отказ Администрации Новосибирского района N 4984/01-12 от 26.06.2014 является незаконным, нарушает права и интересы ООО "Мегалайн", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в рассматриваемом случае не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО "Мегалайн" с ходатайством о переводе земельного участка в уполномоченный орган государственной власти субъекта, который будет с учетом предоставленных документов и положений Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ решать окончательный вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений _ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, _ создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перевод земель из одной категории в другую представляет собой процедуру, результатом осуществления которой является изменение целевого назначения земельного участка вследствие изменения его принадлежности к соответствующей категории земель.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель одной категории в другую носит заявительный характер, содержание ходатайства о переводе, состав прилагаемых к ходатайству документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, ч. 4 вышеназванной правовой нормой установлен перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, в который в том числе, входит согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Без согласия правообладателей земельных участков исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления вправе ходатайствовать о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую только в случаях перевода земельных участков из одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов (ч. 5 ст.2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение 30 дней со дня его поступления с указанием причин отказа его рассмотрения.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Мегалайн" обратилось к Администрации, как к правообладателю земельного участка, о даче согласия на осуществление перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Основанием для отказа Администрации в предоставлении согласия на перевод земельного участка из одной категории земель в другую явилось истечение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (действующей в период направления оспариваемого отказа) решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

Вместе с тем, нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрены последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

К тому же, закон не содержит положений о невозможности его восстановления или продления, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он не является пресекательным и факт его истечения не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО "Мегалайн" с ходатайством о переводе земельного участка в орган государственной власти субъекта, в компетенцию которого входит решение вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую на основании представленных документов.

Из содержания ст.ст.30-31 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что согласие администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую не является стадией процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую со ссылкой на п.8 ст.31 Земельного кодекса РФ не соответствует требованиям закона.

Иных оснований отказа в ответе Администрации N 4984/01-12 от 28.06.2014 не имеется.

В силу ст.2 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в круг заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, отнесены и лица, не являющиеся правообладателями земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществом инициирована процедура предоставления ему земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Испрашиваемый земельный участок на предварительно согласован заявителю.

Наличие заинтересованности ООО "Мегалайн" в переводе земельного участка обусловлено его намерением использовать данный участок для размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций, для реализации которого им в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, а также действия, связанные с постановкой на кадастровый учет.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что доказательств прекращения действия постановления Администрации N 8626 от 05.10.2010 в материалах дела не имеется, ссылка на истечение срока его действия в оспариваемом отказе является неправомерным.

Довод подателя жалобы о получении заявителем согласия Администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую в 2012 г. подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении согласия данное обстоятельство не указано. Отзыв на заявление (л.д. 70-71) также не содержит таких возражений.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу N А45-2398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук