Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-3814/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-73153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Подольское" - Полякова Д.А. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" - Кияшко А.А. (представителя по доверенности от 27.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-73153/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Подольское" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании 16.06.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в части назначения судом первой инстанции штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже нижнего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ (от 500 000), решение суда не обжалует.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил в судебном заседании 16.06.2015, что управление против назначения судом первой инстанции штрафа в размере 250 000 рублей (ниже нижнего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ, который составляет 500 000 рублей), не возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку общество не обжалует решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся размера назначенного штрафа, а управление согласно с решением суда в данной части, апелляционный суд не проверяет решение суда в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 21.10.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Сосновая, около д. 1 установлено, что данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пунктов ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: маркировка рекламораспространителя наружной рекламы не размещена под информационным полем; наружная реклама установлена сбоку от автомобильной дороги или улицы в населенном пункте на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна (бордюрного камня): 3 метра от опоры и 0,20 м от края рекламной конструкции (акт от 21.10.2014 с приложенными фотографиями).

По данным фактам управление 13.11.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении серии 50 АН N 003164 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 4 статьи 19 данного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 этого же Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В пункте 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

В соответствием с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Ссылка общества (в обоснование довода о незаконности привлечения его к административной ответственности) на то, что статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а не требований государственных стандартов, отклоняется как несостоятельная, поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, в связи с чем статья 14.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, что согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. в населенных пунктах.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Данные требования направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем подлежат применению в рассматриваемом случае.

Ссылка общества на недоказанность управления события вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании законодательных норм.

Действительно, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) от 24.03.2009 N 117-ст, которым утверждены и введены в действие "Изменение N 2 ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", данное Изменение предназначено для добровольного применения.

Между тем предусмотренное в абзаце 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 требование, не выполненное обществом (сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах) предусматривалось ГОСТ Р 52044-2003 в изначальной редакции, до внесения в этот ГОСТ Изменения N 2. Согласно этому Изменению абзац 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 лишь дополнен сноской: "<*> Расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы". То есть названное требование было уточнено, его существо не изменилось.

Поэтому содержащееся в приказе Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст указание на добровольный характер применения Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 не распространяется на данное требование, оно является обязательным для применения в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании и законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку направлено на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В данном случае из материалов дела (в том числе фотоматериала: л.д. 35, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к протоколу) следует, что как рекламное полотно (содержащее рекламу), так и сама опора рекламной конструкции, расположена на расстоянии менее чем в 5 м. от полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в районе дома N 1 по улице Сосновой в г. Подольске.

Что касается требования, содержащегося в пункте 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 (средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств), то оно имеет значение для обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, поскольку соблюдение такое требования позволяет установить лицо, ответственное за причинение вреда, в случае если его причинение находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательных требований при установке и эксплуатации рекламной конструкции.

При этом данное требование предусматривалось ГОСТ Р 52044-2003 в изначальной редакции, не изменялось, содержится в этом ГОСТ и сейчас в той же редакции.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 21.10.2014 с приложенными фотографиями, схемой места происшествия, составленным в присутствии двух свидетелей.

В действиях общества усматривается и наличие состава данного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-73153/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова