Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-7069/15

г. Самара

19 июня 2015 г.

А65-28994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии энергосбережения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-28994/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой - Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии энергосбережения" (ОГРН 1106670001657, ИНН 6670280763), г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии энергосбережения" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб. и суммы 22 002 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии энергосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" 150 000 руб. долга, 22 002 руб. пени. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии энергосбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 172 002 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-28994/2014 в части взыскания пени в размере 22 002 рубля отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени.

В материалы дела до начала судебного разбирательства по существу спора поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Указание в качестве причины отложения разбирательства, что истцом не получена апелляционная жалоба ответчика, в силу чего у истца не имеется возможности подготовить обоснованный отзыв на жалобу и представить его в суд, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как материалы дела содержат доказательства направления ответчиком истцу экземпляра апелляционной жалобы с описью вложения (л.д. 77, 84).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-28994/2014 обжалуется ответчиком лишь в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность указанного решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N EК-049, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование).

За период с 01.10.2013 года по 28.05.2014 года истец передал ответчику товар (труба 110*4.2 ПЭ 100 SDR 26 ПИТ, труба 500*29.7 ПЭ 100 SDR 17 ПИТ, труба 100*4.2 ПЭ 100 SDR 26 ПИТ, труба 500*23,9 ПЭ 100 SDR 21 ПИТ) на сумму 354 118 руб. 80 коп.

Передача товара подтверждается подписанными работниками ответчика Иляевым Р.Л., Новиковым В.В. по доверенностям N 00029 от 27.05.2014, N 00041 от 30.06.2014 товарными накладными N 3317 от 02.07.2014, N 3316 от 02.07.2014, N 1209 от 28.05.2014, N 5171 от 01.10.2013.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Ответчиком до подачи иска была оплачена сумма 204 118 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 161 от 18.08.2014, 144 от 31.07.2014, 61 от 29.04.2014, 74 от 27.05.2014, 95 от 18.06.2014, 101 от 01.07.2014.

На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 150 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции с ответчика был взыскан основной долг в размере 150 000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 22 022 руб. пени за период с 04.10.2014 по 24.11.2014.

Пункт 6.3 договора поставки N EК-049 от 03 мая 2012 года предусматривает, что за просрочку оплаты товара и его доставки ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет пени в иске не оспорил.

В силу изложенного, в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени согласно расчету истца в размере 22 002 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки N EК-049 от 03 мая 2012 года, то есть не отвечают признаку соотносимости. Ответчик указывает на незаключенность указанного договора поставки N EК-049 от 03 мая 2012 года.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1.2 указанного договора поставки наименование, количество, ассортимент, марка товара указываются в спецификации и/ или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если Поставщик поставит Покупателю товар иного наименования чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара Покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано в спецификации. В соответствии с п.1.3 договора сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор. Доказательств подписания сторонами иных договоров в материалы дела не представлено. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о поставках истцом ответчику товара в рамках заключенного между ними договора поставки N EК-049 от 03 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям, а также в силу того, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств отсутствия в спорном договоре существенных условий, которые могли бы повлиять на его правовой статус как заключенного либо незаключенного. Анализ положений п.1.2, 1.3 договора N EК-049 от 03 мая 2012 года, наряду с фактами принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным, содержащим ссылку на основной договор, частичной оплаты принятого товара, позволяет суду сделать вывод о заключенности указанного договора поставки.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-28994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин