Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2015 г. N 15АП-7985/15

город Ростов-на-Дону

20 июня 2015 г.

дело N А32-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-1306/2015 (судья Назаренко Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

(ОГРН 1032307178749 ИНН 2312104922) к ответчику: открытому акционерному обществу "Крайжилкомресурс"

(ОГРН 1062308034920 ИНН 2308124997) о признании недействительным и изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) о признании недействительными п.5 и п.7 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013 к договору N 16 от 12.07.2013 и п. 16.3, 16.17 договора N 16 от 12.07.2013, п.5. и п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013к договору N 17 от 12.07.2013, п. 16.3, 16.17 договора N 17 от 12.07.2013;

2) о внесении изменений в условия п. 3.1 приложения N 3 договора на выполнение подрядных работ N16 от 12.07.2013 и п. 3.1 приложения N 3 договора на выполнение подрядных работ N 17 от 12.07.2013, и изложении их в следующей редакции:

-условия о сроках выполнения работ: "Дата начала работ 12 июля 2013 года, дата окончания работ 20 июля 2016 года";

-условия о промежуточных сроках выполнения работ: "инженерно-геодезические изыскания с 12.07.2013 по 11.04.2015; инженерно-геологические изыскания с 22.07.2013 по 11.05.2014; инженерно-экологические изыскания с 22.07.2013 по 11.05.2014; проектная документация с 12.07.2013 по 04.10.2014; государственная экологическая экспертиза с 04.10.2014 по 13.11.2014; Главгосэкспертиза с 13.11.2014 по 13.12.2014; рабочая документация с 13.12.2014 по 21.12.2014";

3) о внесении изменений в условия п.6.30 договора N 16 от 12.07.2013 и условия п.6.30 договора N 17 от 12.07.2013, путем дополнения их словами: "при условии выполнения обязательств по настоящему договору со стороны Заказчика".

Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения принятых на себя договорных обязательств в установленные сроки в рамках договоров подряда N 16, N 17 от 12.07.2013 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Истец полагает, что п.5 и п.7 дополнительного соглашения N1 от 18.11.2013 к договору N 16 от 12.07.2013 и п. 16.3, 16.17 договора N 16 от 12.07.2013, п.5. и п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013к договору N 17 от 12.07.2013, п. 16.3, 16.17 договора N 17 от 12.07.2013 являются недействительными по основаниям статей 178, 179, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 в удовлетворении требований в части признания недействительными п.5. и п. 7. Дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013 к договору N 16 от 12.07.2013, п. 16.3 и 16.17 договора N 16 от 12.07.2013, п.5, и п. 7. Дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013 к договору N 17 от 12.07.2013, п. 16.3 и 16.17 договора N 17 от 12.07.2013 заключенных между общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и открытым акционерным обществом "Крайжилкомресурс" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований об изменении условий договора на выполнение подрядных работ N 16 от 12.07.2013 и N 17 от 12.07.2013, заключенных между общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и открытым акционерным обществом "Крайжилкомресурс", исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в ранее в исковом заявлении.

В частности, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции счел недоказанным заключение сделки под влиянием заблуждения, и умолчания ответчиком о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки истцом. В то же время, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что ответчик не располагал технической документацией в полном объеме, однако указанное положение не озвучил, является обстоятельством, свидетельствующим о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что сделка по заключению дополнительных соглашений N 1 от 18.112013 совершена единоличным исполнительным органом истца в ущерб интересам юридического лица.

Также апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части отклонения ходатайства истца о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражного дела N А32-13534/2014, истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств по устным возражениям ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А32-13534/2014.

Изучив названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А32-13534/2014 рассматривается спор по иску ОАО "Крайжилкомресурс" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании неустоек по договорам NN 16, 17 от 12.07.2013.

Учитывая то обстоятельство, что предметом настоящего спора является оспаривание условий самих контрактов, а предметом спора арбитражного дела N А32-13534/2014 является требование о взыскании неустойки, вытекающей из условий настоящих контрактов, рассмотрение настоящего дела имеет преюдициальное значение для арбитражного дела N А32-13534/2014 и может повлиять на результаты его рассмотрения, а не наоборот. При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражного дела N А32-13534/2014 не может повлиять на исход настоящего дела ввиду различия предмета требований.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Крайжилкомресурс" и ООО "Спецстроймонтаж" заключены договора подряда N 16 и N 17 от 12.07.2013, предметом которых является выполнение подрядных работ и строительству инфраструктуры "под ключ" объекта "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство" и объекта "Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство".

Пунктом 16.3 вышеуказанных договоров N 16 м 17 стороны предусмотрели ответственность подрядчика, а именно в случае нарушения конечного срока выполнения работ предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

К вышеуказанных договорам стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 18.11.2013, в соответствии с пунктами 5 и 7 которых внесли изменения в редакцию статьи 16.3 договоров N 16 и 17, а так же дополнили раздел 16 (Имущественная ответственность) новым пунктом 16.7.

Так, в изменённой редакции пункт 16.3 договоров 16 и 17 предусматривает, что в случае неисполнения подрядчиком в календарный срок выполнения всего комплекса работ по договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки.

Пункт 16.7 договоров 16 и 17 предусматривает, что за нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренной пунктом 6.30.1 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает, заказчику неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и за каждый не представленный в срок отчет.

Истец указывает, что п.5 и п.7 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013 к договору N 16 от 12.07.2013 и п. 16.3, 16.17 договора N 16 от 12.07.2013, п.5. и п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013к договору N 17 от 12.07.2013, п. 16.3, 16.17 договора N 17 от 12.07.2013 являются недействительными по основаниям статей 178, 179, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения ввиду заключения контрактом, подлежат правовому регулированию общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 16.3 вышеуказанных договоров N 16 м 17 установлена ответственность подрядчика, а именно в случае нарушения конечного срока выполнения работ предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

К вышеуказанных договорам стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 18.11.2013, в соответствии с пунктами 5 и 7 которых внесли изменения в редакцию статьи 16.3 договоров N 16 и 17, а так же дополнили раздел 16 (Имущественная ответственность) новым пунктом 16.7.

Так, в изменённой редакции пункт 16.3 договоров 16 и 17 предусматривает, что в случае неисполнения подрядчиком в календарный срок выполнения всего комплекса работ по договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки.

Пункт 16.7 договоров 16 и 17 предусматривает, что за нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренной пунктом 6.30.1 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает, заказчику неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и за каждый не представленный в срок отчет.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что на момент заключения сделки заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом в иске обстоятельства о бездействии ответчика по предоставлению необходимых исходных данных, которые были необходимы для своевременного начала срока производства работ, неверном определении всего срока выполнения работ, представлении ответчиком с просрочкой иной технической документации необходимой для производства работ, которая повлияла на конечные и промежуточные сроки выполнения работ по договорам N 16 им 17, не могут являться заблуждением истца относительно предмета сделки, ни обманом со стороны ответчика предмета сделки и ее существенных условий.

Имущественная ответственность за просрочку выполнения обязательства в виде уплаты неустойки, предусмотренная статьей 330 Кодекса строится на виновности подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства.

Фактически, истец, приступив к исполнению спорных контрактов, пытается оспорить положения о своей ответственности, наступившей ввиду ненадлежащего исполнения обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее поведение ответчика в части представления технической документации.

Взаимосвязь статей 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности заказчика по взаимодействию с подрядчиком и права подрядчика случае неисполнения своих встречных обязательств заказчиком.

При этом, выяснение вопроса наличия вины истца в просрочке выполнения работ по договорам N 16 и 17 для разрешения спора о недействительности заявленных пунктов договора не имеет правового значения.

В то же время вопрос наличия вины истца в просрочке выполнения работ по договорам N 16 и 17 может иметь существенное значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки, в части применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы истца о том, что сделка по заключению дополнительных соглашений N 1 от 18.11.2013 совершена единоличным исполнительным органом истца в ущерб интересам юридического лица, поскольку материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе сделки. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания недействительными п.5 и п.7 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013 к договору N 16 от 12.07.2013 и п. 16.3, 16.17 договора N 16 от 12.07.2013, п.5. и п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2013к договору N 17 от 12.07.2013, п. 16.3, 16.17 договора N 17 от 12.07.2013.

В остальной части исковые требования истца об изменении условий договора на выполнение подрядных работ N 16 от 12.07.2013 и N 17 от 12.07.2013 правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку истцом до предъявления искового заявления в суд соглашения об изменении заявленных пунктов договорам N 16 и 17 не направлялось.

По правилам статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая то обстоятельство, что апеллянтом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено, оснований для признания пунктов соглашений недействительными не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в признании недействительными условий договоров по мотиву пороков сделок не препятствует ООО "Спецмонтажстрой" ссылаться в деле о взыскании с него неустойки на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года по делу N А32-1306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина