Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-6190/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А60-46422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Издательский дом Гранд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года

по делу N А60-46422/2014, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ЗАО "Печатный дом "Формат" (ОГРН 1026604951350, ИНН 6660007211)

к ООО "Издательский дом Гранд" (ОГРН 1120280024996, ИНН 0274166992)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Печатный дом "Формат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 163/1 от 14.03.2014 в сумме 60 750 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6 075 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок уведомления стороны судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ссылается, что неуведомление ООО "Издательский дом Гранд" о дате, времени и месте рассмотрения дела, лишило ответчика возможности отстоять свои права полностью или снизить размер вменяемого долга. Полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ЗАО "Печатный дом "Формат" (исполнитель) и ООО "Издательский дом Гранд" (заказчик) заключен договор на изготовление периодической печатной продукции N 163/1.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить полиграфическую продукцию (далее "продукция") и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется изготовленную продукцию принять и оплатить.

Продукция по данному договору изготавливается партиями, на каждую партию оформляется отдельное приложение. Номер приложения соответствует порядковому номеру партии в текущем году (п. 1.2 договора). В приложениях, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовывают виды, технические характеристики, тиражи, стоимость, сроки изготовления и условия доставки по каждой партии продукции (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель сдает, а заказчик принимает изготовленную продукцию на основании товарной накладной и акта сдачи-приемки, подписанных со стороны заказчика уполномоченным лицом или лицами. Исполнитель имеет право на досрочное изготовление продукции, при этом заказчик обязан принять ее в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления исполнителем и подписать акт сдачи-приемки (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора при передаче продукции исполнитель передает заказчику: счет-фактуру, товарную накладную, акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах, надписанный исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости продукции в течение 1-го рабочего дня с даты, выставления счета. Заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 50% от стоимости продукции, в течение 5-ти рабочих дней с даты, отгрузки продукции исполнителем.

В силу приложения N 1 от 15.04.2014 к договору цена продукции составляет 121 500 руб. 00 коп., цена за ед. 40,50. Отгрузка продукции исполнителем предусмотрена 16.04.2014. Доставка продукции производится транспортной компанией по заданию исполнителя. Окончательная оплата в срок - 25.04.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Пунктом 6.14 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение своих обязательств по договору N 163/1 от 14.03.2014 истец выполнил работы по изготовлению полиграфической продукции и передал результат работ ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на ТЭУ N ЕР-0012713 от 24.04.2014, товарной накладной от 24.04.2014 N 000529 на сумму 121 500 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению N 89 от 24.04.2014 в сумме 60 750 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 60 750 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N 163/1 от 14.03.2014 в части оплаты выполненных работ, ЗАО "Печатный дом "Формат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 408, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 163/1 от 14.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст. ст. 702-729, 779-782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором N 163/1 от 14.03.2014 работы на сумму 121 500 руб. 00 коп. выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на ТЭУ N ЕР-0012713 от 24.04.2014, товарной накладной от 24.04.2014 N 000529.

Из накладной на ТЭУ N ЕР-0012713 от 24.04.2014 усматривается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 24.04.2014 N 000529 (сопроводительные документы) на сумму 121 500 руб.00 коп. (объявленная стоимость груза).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам выполнения спорных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, на ответчике в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 60 750 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 60 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 6 075 руб. 00 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неуведомлении ООО "Издательский дом Гранд" о дате, времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении в адрес ответчика судебных извещений исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 24-27, 46-53), актуальным по состоянию на 23.10.2014, 24.10.2014, адрес (место нахождения) ООО "Издательский дом Гранд" (ОГРН 1120280024996, ИНН 0274166992): 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, дом 19, корпус 4, офис 407. Согласно разделу 8 договора N 163/1 от 14.03.2014 почтовый адрес ООО "Издательский дом Гранд": 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, дом 6, офис 72.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковое заявление ЗАО "Печатный дом "Формат" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, дом 19, корпус 4, офис 407. Определение суда от 05.11.2014 по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Также копия определения направлена ответчику по адресу: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, дом 6, офис 72, указанному в качестве почтового адреса в спорном договоре. Определение суда от 05.11.2014 по почтовому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014, суд первой инстанции вынес определение от 24.12.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 17.02.2015.

Копия определения от 24.12.2014 направлена судом по юридическому и почтовому адресам ответчика. Указанное определение по почтовому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. По юридическому адресу данное определение также ответчиком не получено, что подтверждается сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте Почты России, с указанием причины невручения - истек срока хранения.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.02.2015 не явился, судом вынесено определение, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 18.03.2015.

Копия определения направлена судом по юридическому и почтовому адресам ответчика. По указанным адресам определение ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с указанием причины невручения - отсутствие адресата по указанному адресу (по юридическому адресу) и истек срок хранения (по почтовому адресу).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому, а также почтовому адресам, указанным в ЕГРЮЛ и спорном договоре, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу N А60-46422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Издательский дом Гранд" (ОГРН 1120280024996, ИНН 0274166992) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова