Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8468/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-45048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии представителя ответчика по доверенности Шимко В.В. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-45048/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 402 383 руб. 33 коп., в том числе: 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 408 341 руб. 67 коп., в том числе: 400 000 руб. неосновательного обогащения, 8 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы указанием на безосновательное перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172 от 21.01.2014. Как пояснил истец, стороны не достигли согласия относительно предмета сделки, договор заключен не был. Ответственным за перечисление денежных средств лицом не согласован реестр с руководителем - л.д. 58. Истец ссылается на положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик исковым требованиям возражал, пояснил, что в адрес истца нарочно направлялся подписанный ответчиком проект договора на оказание услуг по предоставлению персонала, в тот же день на объект направлялись сотрудники ответчика, истец подписанный договор и акт о приемке выполненных работ не вернул, однако оплатил счет от 17.01.2014. Не согласен с доводом истца об отсутствии договора. По утверждению ответчика, по договоренности с истцом сотрудники ответчика работали на объекте "Гостиничный комплекс категории 4 звезды на 278 номеров", проектировал и строил который ОАО "Сочи-Парк", единственным акционером которого является истец.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения, 8 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано. Суд установил возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что существо отношений было изложено в отзыве на иск, настаивает на том, что между сторонами были договорные отношения, в связи с которыми оплачены денежные средства.

От истца поступило ходатайство, в котором истец сообщает о невозможности явки своего представителя в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указал на то, что договорные правоотношения действительно между сторонами существовали.

На вопрос суда, каким образом направлялся договор и иные документы, на которые указывает ответчик, представитель ответчика пояснил, что документы направлялись без оформления.

Судебный акт проверяется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается сторонами, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежных средств в размере 400 000 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением N 172 от 21.01.2014. В назначении платежа указано: "За выполнение подрядных работ согласно счета N 3 от 17.01.2014 г." - л.д.7.

Получение платежа ответчиком не отрицается.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследование материалов дела позволяет констатировать возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Наличие основания платежа - договорного правоотношения между сторонами, материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано.

Ответчик представил в дело проект договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 07.01.2014 - л.д.62-64.

Однако истец получение данного договора от ответчика отрицает, равно как и наличие фактических отношений по предоставлению услуг (выполнению работ) - л.д.83.

Ответчик указывает на то, что по заявке истца на объект, строительство которого вело аффилированное истцу лицо, им направлялись рабочие, истцу направлялся акт приемки выполненных работ.

Однако ни одного объективного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено. Приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку носят односторонний характер, кроме того, сам по себе факт направления сотрудников в командировку не доказывает обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Наконец, если даже принять довод о работе сотрудников ответчика на объекте, строительство которого вело лицо, аффилированное истцу, факт аффилированности не дает оснований для вывода о возникновении у истца обязанности платежа за другое юридическое лицо, указание на платеж за иное лицо в порядке ст.313 ГК РФ в платежном поручении отсутствует. Требования следует предъявить тому лицу, в интересах которого выполнены работы (оказаны услуги), которым потреблен результат.

Ответчиком представлен счет на оплату N 3 от 17.01.2014 на сумму 400 000 рублей, с указанием на следующее наименование товаров (работ, услуг): "выполнение подрядных работ, связанных с исполнением СМР согл. договора от 07.01.2014".

Между тем существенные условия договора из счета не следуют, направление проекта договора истцу, как отмечено выше, ничем не подтверждено, истцом отрицается, фактическое выполнение работ также не подтверждено.

Из обстоятельств данного дела, оцениваемых судом апелляционной инстанции в совокупности, следует, что оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями, т.к. счет не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорные отношения сторон не состоялись, выполнение работ (оказание услуг) не доказано. Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения - ст. 1102 ГК РФ.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет объективные возможности это сделать.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения не усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, так как из совокупности счета и платежного поручения не следует согласование сторонами существенных условий договора. Суд первой инстанции требовал от ответчика документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве, откладывал для предоставления ответчику возможности доказывания своей позиции рассмотрение дела - л.д. 79. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участвовавший в его рассмотрении, не смог представить ни одного объективного доказательства, из которого бы следовало, что ответчик и истец действительно были связаны правоотношением, в рамках которого в качестве встречного предоставления ответчиком получен спорный платеж.

Правовая позиция ответчика основана только на самом факте предоставления, при этом в случае наличия действительных договорных отношений сторон для ответчика не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Из представленных в дело доказательств следует, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежном поручении от 21.01.2014, не являются таковыми основаниями (для осуществления и получения платежа), поскольку платежное поручение содержит ссылку на документ (счет), который не отражает существенных условий договора (неясно, какие именно работы и в какие сроки надлежит выполнить), при этом, как отмечено выше, доказательства направления (вручения) истцу представленного ответчиком в дело проекта договора в деле отсутствуют, ни одного документа, подтверждающее фактическое выполнение работ, не представлено.

Разрешение данного спора на основании иного подхода, отличного от примененного судом, приведет к тому, что подрядчик по заключенному договору в споре о возврате неотработанного аванса будет поставлен в худшее положение, чем лицо, получившее платеж без наличия к тому основания в виде договора, так как последнему будет достаточно сослаться на наличие в платежном поручении назначения платежа, которое в любом случае (какое-нибудь) будет отражено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие случаи в данном деле отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал об ошибочном перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей и предложил в добровольном порядке возвратить - л.д. 8, 56.

Претензия ответчиком получена 06.11.2014 - л.д. 57.

Судом первой инстанции расчет процентов, выполненный истцом, скорректирован, судом учтено, что в претензии истец указал на необходимость возврата денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии ответчиком, и выполнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2014 г. по 13 февраля 2015 г., что составило 8 250 рублей (400 000 руб. х 90 х 8,25% / 360 = 8 250 руб.).

Данная сумма также взыскана обоснованно.

Истец с решением суда согласен.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, отмене либо изменению решения суда. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-45048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина