Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5875/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича Пашковской Евгении Сергеевны: представитель Золотарева В.А. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу

N А32-6170/2012 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора

по заявлению Дубинина Александра Александровича

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича

ИНН: 230100681728, ОГРНИП: 308230113300017,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление участника ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А. (далее также - заявитель) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2015 ходатайство о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство о вызове свидетеля Немтина отклонено. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Дубинин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны поступило ходатайство, в котором просит в целях обеспечения процессуальных прав конкурсного управляющего должника повторно обязать заявителя направить в адрес конкурсного управляющего копию апелляционной жалобы с приложением документов, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отозвал указанное ходатайство, просил его не рассматривать.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

От Дубинина Александра Александровича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств и проведении судебного заседания без участия заявителя.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, определил: рассмотреть ходатайства Дубинина Александра Александровича в совещательной комнате после заслушивания правовой позиции представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснил, что ему не требуется время для ознакомления с доводами дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха Владимира Владимировича - Пашковской Евгении Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Дубинина Александра Александровича о вызове и допросе свидетеля, о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.

Суд разъяснил, что дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией, останутся в материалах дела, но не будут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу

Судебной коллегией установлено, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетеля Немтина Владимира Алексеевича и назначении экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах участников процесса.

Удовлетворение вышеуказанных ходатайств судебная коллегия считает не целесообразным, поскольку проверка обоснованности или необоснованности требований заявителя в рассматриваемой ситуации возможна путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для назначения по делу экспертизы, а также вызова и допроса свидетеля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дубинина Александра Александровича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что податель ходатайства не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С. (далее также - управляющий).

Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований Дубинин А.А. как участник ООО "Кубаньморсервис" ссылается на причинение Блоха В.В. убытков своими недобросовестными действиями в качестве руководителя ООО "Кубаньморсервис".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. На основании пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дубинин А.А. как участник ООО "Кубаньморсервис" является надлежащим заявителем.

Изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рекомендации о подсудности исков о возмещении убытков являются специальными нормами в отношении ординарных ситуаций причинения вреда обществу его директором. Случаи, когда в отношении директора общества также возбуждено дело о несостоятельности (конкурсное производство), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не отмечены.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указанная норма является специальной к правилам о подведомственности/подсудности требований, предъявляемых к должнику в стадии конкурсного производства.

Из системного анализа вышеуказанных норм в их совокупности и системной связи следует, что в случае, когда процедура конкурсного производства открыта как в отношении несостоятельного общества, так и в отношении руководителя-должника, нормы о последствиях открытия конкурсного производства в отношении руководителя являются "более специальными" по отношению к рекомендациям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума N 35.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Дубинина А.А.

В обоснование требований Дубинин А.А. ссылается на причинение убытков обществу заключением и исполнением договоров простого товарищества от 02.06.2008, 03.06.2008 и 13.10.2008 с ИП Блоха В.В., Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Данилиным И.Н., Малышевым В.М., Тихим В.В., Чернышевым А.А., в результате которых наряду с решением Анапского городского суда от 15.02.2010 объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, перешли в собственность контрагентов по договорам простого товарищества. Заявитель считает, что обществу данными действиями причинен ущерб (упущенная выгода) в сумме 42 090 396 рублей 82 копейки.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие обоснованность наличия и размера задолженности в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, по указанному эпизоду, управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против применения срока давности, заявитель указал на то, что он как участник общества не получал информации о деятельности Блоха В.В.

В тоже время управляющий, настаивая на применении срока исковой давности, просил учесть, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 у Дубинина А.А. восстановлены права корпоративного контроля за ООО "Кубаньморсервис", в связи с чем, он мог получать сведения о движении средств и зарегистрированных правах общества.

Кроме того, судебными актами по делам N А32-31767/2013, N А32-31767/2013 установлено, что Дубинин А.А. обращался в управление Президента России по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В.

По материалам прокурорской проверки Дубинину А.А. 28.05.2009 дан ответ, в котором указано, что право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блоха В.В., Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Данилиным И.Н. Указанными судебными актами отклонены иски Дубинина А.А. о признании ряда договоров простого товарищества от 02.06.2008.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Дубинин А.А. обратился 29.01.2015, следовательно, заявление подано за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требования Дубинина А.А. со ссылкой на необоснованное включение в реестр кредиторов ООО "Кубаньморсервис" требований Данилина И.Н. в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек, обществу причинены в данной сумме убытки (Дубинин А.А. ссылается на то, что данным включением на ООО "Кубаньморсервис" фактически возложено несуществующее обязательство), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 признаны обоснованными требования Данилина И.Н. в сумме 20 524 237, 85 руб., в силу чего отсутствуют основания считать, что данная сумма взыскана необоснованно.

Судом установлено, что Дубинин А.А. в рамках дела N А32-38347/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" принимал меры по обжалованию соответствующего определения суда, заявлял о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящее время судебные акты по делу N А32-38347/2011 о включении требований Данилина И.Н. в сумме 20 524 237 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" вступили в законную силу и не отменены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал незаконность действий Блоха В.В. по возложению на ООО "Кубаньморсервис" несуществующего обязательства перед Данилиным И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дубинина А.А. в указанной части.

Рассмотрев требование Дубинина А.А. со ссылкой на то, что Блоха В.В. причинил ООО "Кубаньморсервис" убытки в размере 37 301 000 руб., образовавшиеся в результате удовлетворения требования Блоха В.В. о взыскании решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.09.2010 и 03.10.2011 неосновательного обогащения, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Дубинин А.А. не представил доказательств того, что Блоха В.В. необоснованно взыскал указанные средства с общества.

В материалы дела заявителем не представлены документы, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку данные судебные акты состоялись уже после восстановления за Дубининым А.А. корпоративного контроля ООО "Кубаньморсервис" (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 у Дубинина А.А. восстановлены права корпоративного контроля за ООО "Кубаньморсервис"), он не был лишен возможности представлять возражения по требованиям Блоха В.В., оспаривать указанные судебные акты. Вместе с тем с настоящим заявлением обратился 29.01.2015, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование Дубинина А.А. в части возложения на Блоха В.В. судебных расходов, взысканных с ООО "Кубаньморсеврис" по делам N А32-14548/2009 и N А32-9942/2010, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении.

Установив, что в рамках дела N А32-14548/2009 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 с ООО "Кубаньморсервис" в пользу Дубинина А.А. взыскано 533 рубля 33 копейки судебных расходов, учитывая, что требования заявителя в данной части заявлены за пределами трехлетнего срока давности, о применении которого заявлено управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В рамках дела N А32-9942/2010 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 с ООО "Кубаньморсервис" в пользу Дубинина А.А. взыскано 83 832 рубля судебных расходов. По данному делу рассматривался иск Дубинина А.А. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008.

По сведениям системы "Картотека арбитражных дел", исковое заявление в рамках дела N А32-9942/2010 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 06.04.2010, суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске 12.03.2012. В апелляционной инстанции дело рассматривалось более года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматривавшийся в рамках дела N А32-9942/2010 спор не являлся очевидным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Блоха В.В. как руководитель должника умышленными действиями привел к возникновению заведомо необоснованного спора, что в свою очередь повлекло возникновение у ООО "Кубаньморсервис" необоснованных затрат в виде судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что Дубинин А.А. в данном эпизоде не доказал наличие виновных и неправомерных действий Блоха В.В., направленных на причинение убытков обществу в виде расходов по государственной пошлине. Наличие причинно-следственной связи также документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева