Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-7349/15

г. Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Бальзам" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению ОАО фирма "Центр внедрения "Протек", г. Москва, (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бальзам", г. Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2015 года поступило заявление Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", г.Москва (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) (далее по тексту - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 года заявление Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", г.Москва (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года требование закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", г.Москва (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) в размере 5460505 руб. 14 коп. основного долга, 70215 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 367676 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 52492 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (ИНН 526202056910, 603002, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 94, оф. 22), члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", номер в реестре 7922, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Требование закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", г.Москва (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670) в размере 5460505 руб. 14 коп. основного долга, 70215 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 367676 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 52492 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638) в составе третьей очереди.

Исполнительный лист выдать по заявлению временного управляющего ООО "Бальзам", г.Набережные Челны (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бальзам" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Бальзам" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию 18 июня 2015 г. от временного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Бальзам" подана в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 мая 2015 г. заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы либо явиться в судебное заседание в целях подтверждения действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, ее подписавшим (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из отчета о публикации судебных актов в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru усматривается, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 мая 2015 г. опубликовано на официальном сайте 28 мая 2015 г.

К дате судебного заседания (18 июня 2015 г.) оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, иных документов, подтверждающих подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Бальзам" либо его надлежащим представителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы от ООО "Бальзам" до даты судебного заседания поступали в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции в электроном виде.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основание полагать, что апелляционная жалоба подписана правомочным лицом, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оставляет апелляционную жалобу ООО "Бальзам" без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Бальзам" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года о введении процедуры наблюдения по делу N А65-6222/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева