Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9251/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-65071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9251/2015) ООО "Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-65071/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Керамика-Промсервис""

к ОАО "Кварц"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика-Промсервис" (далее - истец, ООО "Керамика-Промсервис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кварц" (далее - ответчик, ОАО "Кварц", заказчик) с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 163 580 рублей 54 копейки задолженности по договорам от 15.12.2009 N 13, от 15.12.2009 N 20, от 15.12.2009 N 27, от 15.12.2009 N 33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 принято уменьшение цены иска до 163 580 рублей 54 копеек. С ответчика в пользу истца взыскано 163 580 рублей 54 копейки задолженности и 5 907 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кварц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 19.02.2015 и 06.03.2015 ответчик полностью погасил задолженность перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения N 002203 от 19.02.2015; копия платежного поручения N 002204 от 19.02.2015, копия платежного поручения N 002329 от 06.03.2015. Ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

ООО "Керамика-Промсервис" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Кварц" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N N 002203 и 002204 от 19.02.2015 и N 002329 от 06.03.2015 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2009 между ООО "Керамика-Промсервис" (исполнитель) и ОАО "Кварц" (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 15.12.2009 N 13 на оказание услуг по использованию наружных газопроводов, подписанный с протоколом разногласий, а также дополнительные соглашения от 25.11.2010, 25.11.2011, 26.03.2012, 05.12.2012 к указанному договору;

- договор от 15.12.2009 N 20 на прием ливневых стоков и использование промливневой канализации, а также дополнительные соглашения от 25.11.2010, 25.11.2011, 26.03.2012, 05.12.2012 к указанному договору;

- договор от 15.12.2009 N 27 на отпуск и транспортировку Невской воды, а также дополнительные соглашения от 25.11.2010, 25.11.2011, 26.03.2012, 05.12.2012 к указанному договору;

- договор от 15.12.2009 N 33 на прием хозбытовых стоков, загрязнений и использование хозбытовой канализации, а также дополнительные соглашения от 25.11.2010, 25.11.2011, 26.03.2012, 05.12.2012 к указанному договору..

В соответствии с условиям вышеназванных договоров ООО "Керамика-Промсервис" обязалось оказывать ОАО "Кварц" соответствующие услуги, а ОАО "Кварц" обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры, то есть до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и подписанных ответчиком без замечаний актов (л.д. 25-27, 42-46, 55-57, 72-75) следует, что в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 истец оказал ответчику услуги:

- по договору от 15.12.2009 N 13 на сумму 70 138 рублей 47 копеек,

- по договору от 15.12.2009 N 20 в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 на сумму 167 986 рублей 56 копеек,

- по договору от 15.12.2009 N 27 в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 на сумму 88 рублей 23 копейки,

- по договору от 15.12.2009 N 33 в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 на сумму 3 731 рубль 45 копеек.

Поскольку оказанные ООО "Керамика-Промсервис" услуги по договорам ОАО "Кварц" не были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес заказчика претензию N 91 с требованием погасить задолженность до 30.09.2014.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами актами, в то время как доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика также подтверждена произведенной сторонами сверкой расчетов, подписанной ответчиком без замечаний (л.д. 91).

Приложенные ответчиком к жалобе платежные поручения N N 002203 и 002204 от 19.02.2015 и N 002329 от 06.03.2015 свидетельствует о том, что частичная оплата задолженности произведена после вынесения решения, резолютивная часть которого оглашена 18.02.2015.

Между тем частичная оплата задолженности после принятия решения не является основанием для отмены или изменения решения.

Ссылка подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку суд первой инстанции, установив, что у ответчика имелся достаточный срок для погашения задолженности с начала рассмотрения дела (определение о принятии иска от 09.12.2014), возражения истца, отсутствие какого-либо графика погашения задолженности в краткие сроки, правомерно пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, в соответствии с которой выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения во вводной, описательной и резолютивной частях решения судом первой инстанции неправильно указана организационно-правовая форма ответчика - вместо открытое акционерное общество "Кварц" указано общество с ограниченной ответственностью "Кварц". Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-65071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова