Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20520/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-141778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Городилова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2015 по делу N А40-141778/14,

принятое судьей Петровой И.О. (шифр судьи 90-325),

по иску индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича

(ОГРНИП 304190110000076, г. Абакан)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

(ОГРН 1117746285986, 107392, Москва, ул. Просторная, д. 7, стр.3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании договорной неустойки по договору поставки в размере 300 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 66 488 руб. 69 коп. неустойки по договору, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

25.03.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПИ/2014/27, в соответствии с п. 1.1, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях и/или в заявке и счете.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 519 425 руб. 60 коп.

Цена поставляемых нефтепродуктов согласуется и указывается сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую поставку. Цена нефтепродуктов включает в себя НДС, если иное прямо не установлено в спецификациях (п. 4.1 договора).

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 2 000 000 руб. Долг составил 12 519 425 руб. 60 коп. Указанная задолженность ответчика подтверждена актом сверки от 25.03.2014 г.

На основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов N ПИ/2014/27 от 25.03.2014 г. за просрочку оплаты ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца просрочка по оплате долга 12 519 425 руб. 60 коп. составила 30 дней с 24.04.2014 г. по 24.05.2014 г. Размере пени составил 300 000 рублей 00 копеек из расчета: 12 519 425 руб. 60 коп., (неоплаченный товар) х 0.1% х 30 дня (с 24.04.2014 г. по 24.05.2014 г.) = 375 582 рублей 75 копеек.

Между ООО "ПромИнжиниринг" и ИП Городилов В.В. 27.03.2014 года заключено дополнительное соглашение N 01 к договору поставки нефтепродуктов N ПИ/2014/27 от 25.03.2014 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, на общую сумму поставки 6 555 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, периодом отгрузки считается март-апрель 2014 г.

Оплата стоимости товара, поставляемого в рамках соглашения, производится покупателем банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 дополнительного соглашения).

Срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры на отгруженный нефтепродукт.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом неверно определен период просрочки оплаты за поставленный товар.

Просрочка по указанным в исковом заявлении накладным начинает течь с 04.05.2014 года.

Согласно представленному расчету ответчика, общая сумма неустойки за просрочку платежа составила 98 057 руб. 34 коп.

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

По заявленному в исковом заявлении периоду с 24.04.2014 т. по 24.05.2014 г. по каждой отгруженной партии товара наступал самостоятельный срок оплаты.

Истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил полный комплект первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки истцом товара на общую сумму 14 519 425, 06 руб., как и не предоставил надлежащее доказательство, подтверждающее факт передачи товара ответчику по товарной накладной N ВВБ.040252 от 22.04.2014 г. на общую сумму 921 685,51 руб., в связи с чем у ответчика в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате долга в указанной сумме не возникло, следовательно, начисление неустойки по товарной накладной N ВВБ 040252 от 22.04.2014 г. на сумму 921 686,51 руб. необоснованно.

Кроме того, судом учтена произведенная ответчиком частичная оплата за поставленный по договору товар платежным поручением N 470 от 15.04.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, по счету N ВВБ/000033 от 27.03.2014 г. за дизельное топливо ЕВРО класс 2.

Указанным платежным поручением были полностью оплачены поставки дизтоплива "Евро" по товарным накладным N ВВБ.030254 от 28.03.2014 г на сумму 873 747,00 руб., N ВВБ.030255 от 29.03.2014 г. на сумму 873 747,00 руб. и частично, на сумму 252 506,00 руб., была оплачена товарная накладная N ВВБ.030264 от 31.03.2014 г.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при расчете данной неустойки в проценте годовых, размер неустойки составляет 36,5 % годовых, которая обоснованно признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер которой составил 16,5 % в год, или 0,05 % в день.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и необоснованном снижении неустойки судом подлежат отклонению, поскольку период просрочки исполнения обязательства является незначительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-141778/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Городилова В.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева