Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21292/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-133311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-133311/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭК" о взыскании с Островерхова Д.В. в пользу должника денежных средств в размере 9 414 200 руб. в деле о признании ООО "ТЭК" (ОГРН 5077746692172, ИНН 7713617663) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гогав М.Р.(дов. от 04.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 конкурсному управляющему ООО "ТЭК" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Островерхова Д.В. в пользу должника убытков в размере 9 414 200 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Островерхов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Островерхова Д.В. и других лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника убытков, сославшись в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

Островерхов, будучи генеральным директором должника с 20.04.2007, заключил договоры с ООО "АС", ООО "Макбункер", ООО "АлтынКом" на поставку топлива. Указанные юридические лица произвели в адрес ООО "ТЭК" предоплату, которую Островерхов лично, а также через свою знакомую Лизунову Т.В. снимал со счета организации по чекам и расходовал на личные нужды. В чеках указывалось основание снятия "на хозяйственные нужды". Однако в документации должника не имеется документов, подтверждающих факт снятия денежных средств на нужды общества, авансовых отчетов, подтверждающих расходование этих денежных средств. По факту присвоения Островерховым денежных средств УВД по САО по г. Москве возбуждено уголовное дело.

Конкурсный управляющий считает, что указанными действиями Островерховым должнику причинены убытки, которые он просит взыскать с него на основании ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности такой совокупности.

Само по себе представление чеков на оплату в материалы дела не подтверждает факт неправомерного использования Островерховым денежных средств, полученных должником от контрагентов. Это обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется заявление Островерхова (т. 2, л.д. 39), из которого следует, что денежные средства по его поручению снимались Лизуновой для организации поставок топлива по договорам с контрагентами, в том числе на транспортные расходы. Между тем конкурсным управляющим не представлены никакие доказательства, позволяющие оценить данный довод и опровергнуть его.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим вина Островерхова в причинении убытков должнику не доказана.

Конкурсный управляющий заявляет о возбуждении по указанным фактам в отношении Островерхова уголовного дела, однако не подтверждает свою информацию документально. Между тем при доказанности вины Островерхова в уголовном деле к нему может быть предъявлен иск о взыскании ущерба (гражданский иск в уголовном деле).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы на основании надлежащего исследования и оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, основания для обратных выводов у суда отсутствовали. Доводов, опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим не заявлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-133311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова