Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18366/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "ВТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г.

по делу N А40-10625/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО Компания "ВТК" (ОГРН 1147746712552)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алехин А.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ВТК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 13 343,99 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., неустойки в размере 14 839,85 руб., расходов на юриста в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-10625/2015 требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что повторная экспертиза проведена истцом, с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока; истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак В 661 КО 18, принадлежащему Мингазову И.Я.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

При этом между Мингазовым И.Я. и ООО Компания "ВТК" заключен договор цессии N 18122/2014-ц от 23.12.2014, по условиям которого право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Мингазов И.Я. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак В 661 КО 18 передает истцу по настоящему спору.

Согласно экспертному заключению N 18122/2014-о от 22.12.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 18 741 руб. 44 коп. (л.д. 23-26).

Вместе с тем, за услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 18 000 рублей.

Ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 5 397 руб. 45 коп.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действующая на момент страхового случая редакция статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен и в действующей в настоящее время редакции статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное истцом экспертное заключение N 18122/2014-о от 22.12.2014 отвечает этому порядку.

Вывод суда первой инстанции о том, что повторная экспертиза проведена истцом, с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, не мог служить основанием к отказу в иске исходя из того, что обязанность организовать независимую экспертизу в срок, не превышающий пять дней, возложена статьей 12 Закона на страховщика (ответчика), а не на потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, так же не мог явиться основанием к отказу в иске, поскольку противоречит действующей на момент страхового случая редакции подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей правило о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (что соответствует действующей в настоящее время статье 18 Закона).

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное истцом заключение эксперта является надлежащим доказательством, при том, что ответчик своего заключения суду не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, по существу требования истца не оспорил и в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не совершения указанных процессуальных действий.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер убытка, иск о взыскании страхового возмещения в размере 13 343 руб. 99 коп., подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы на оплату экспертной оценки ущерба 18 000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.04.2012 по 19.01.2015 (1011 дней) в размере 14 839 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 14 839 руб. 85 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя понесены истцом в размере 25 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 23.12.2014 N 042/2014-ц, квитанции к расходному ордеру N 42 от 23.12.2014 (л.д.32-34).

С учетом сложности дела, того, что расходы по консультированию (п.1.2.1 договора) не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1.2.3 договора), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципу разумности размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов 10 000 рублей.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-10625/2015 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Компания "ВТК" (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение 13 343 руб.99 коп., расходы на оплату экспертной оценки ущерба 18 000 руб., неустойку 14 839 руб.85 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., 5 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова