Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20254/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-168391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-168391/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 13-838),

по иску ООО "БИН Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением от 15.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 651913 от 05.08.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль Митсубиси (государственный регистрационный знак М487УМ178), застрахованный ООО "Бин Страхование" по полису N 11964570001165904961.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген (государственный регистрационный знак К099НХ178) и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0307435621.

ООО "Бин Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 11899 от 04.07.2014 выплатило страховое возмещение в размере 226.528,61 руб. на основании акта осмотра транспортного средства N 77367 от 28.06.2014, заказа-наряда N Х0014439 от 12.06.2014, счета N 464/14 от 30.06.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 152 575,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на платежное поручение N 651913 от 05.08.2014 отклоняется апелляционным судом. В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано возмещение ущерба по претензии N 10/7689, тогда как истцом в адрес ответчика было направлено требование N 10/7536 (л.д.34).

Следовательно, представленное ОСАО "Ингосстрах" платежное поручение N 651913 от 05.08.2014 не может быть признано относимым доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-168391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов