Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-17649/15

г.Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-66092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Группа компаний "АСВ" (ОГРН 1107746070838) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-66092/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-417)

по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1087746004390, 115008, Москва, ул.Угрешская, д.26, стр.10)

к ООО "ТехноСтройМонолит" (ОГРН 1057748514757, 101000, Москва, ул.Покровка, д.10, стр.1; временный управляющий Рассадкин Д.Б., адрес: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.7, кор.4, кв.46, член СРО "ЦААМ")

о взыскании 2 211 093 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у ответчика: не явился, извещен,

от к/к ООО "Группа компаний "АСВ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехноСтройМонолит" о взыскании 2 064 203 руб. 25 коп. долга, 16 083 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 981 635 руб. 12 коп. задолженности, 15 440 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Группа компаний "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в суд заблаговременно направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 N С14-10/12.

Истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 1 на сумму 4 664 203 руб. 25 коп. без замечаний.

Ответчик не оплатил в установленные сроки выполненные и принятые работы, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 42 от 22.02.2013, в котором установил срок для оплаты выполненных работ, а также требование от 16.05.2013 с предложением в добровольном досудебном порядке возместить понесенные истцом убытки, в том числе, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ.

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом также начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 16 083 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, однако, вычету из суммы задолженности, что также влечет изменение суммы процентов, подлежит стоимость генподрядных услуг ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, выполнении работ за счет материалов ответчика, необоснованности отказа суда в назначении экспертизы по делу отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно указанный акт КС-2 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их сдачу и приемку.

Согласно п.п.2, 3 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые он ссылается как на основание для отказа в оплате работ, являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, дефектный акт в порядке п.9.3 договора сторонами не составлялся, экспертиза в порядке п.9.5 договора истцом, как лицом, заявляющим о недостатках, в обоснование своего заявления, не проводилась.

Ссылка на невозможность соблюдения указанного порядка по причине ненаступления гарантийного срока, который течет с момента ввода объекта в эксплуатацию, отклоняется судом, поскольку согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ обязанность за ввод объекта в эксплуатацию лежит не на подрядчике, а на заказчике.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом с использованием материалов, поставленных ответчиком, факт понесения последним затрат, связанных с их закупкой, отгрузкой и иными действиями сам по себе не означает их передачи истцу в целях производства работ, именно данный факт ответчиком не доказан.

Следовательно, работы истца должны быть оплачены в порядке ст.ст.702, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В назначении строительной экспертизы по делу судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и законной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-66092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Группа компаний "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик