Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21109/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-143615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-143615/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1078),

по иску ООО "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1117746033778)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438),

третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полянский И.А. по дов. от 12.08.2014;
от ответчика:	Осипов Д.Ю. по дов. от 12.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Транспортная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" (ответчик) 1773996,40 руб. страхового возмещения и 164242,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что произошедшее событие является страховым случаем, а также истец не является выгодоприобретателем по заявленному риску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первая Транспортная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, полагает, что в отсутствие волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения оно подлежит выплате непосредственно страхователю.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО"Мерседес-Бенц Файненшл Севисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Первая Транспортная Компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012- 04/OL-00418, по условиям которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его последнему в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

Предметом лизинга является транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481А621775. Предмет лизинга передается во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1511928,75 руб.

Указанное выше имущество застраховано на основании договора добровольного имущественного страхования от 11.04.2012 между ООО "Первая Транспортная Компания" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик) в пределах страховой суммы 1773996,40 руб. на период страхования с 11.04.2012 по 10.04.2013 (Т 2, л.д. 8-16).

Правоотношения сторон договора страхования также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств (утв. 25.01.2012 N 30) (Т 1, л.д. 36-40).

В период действия договора страхования, произошло событие, по мнению истца, являющееся хищением указанного имущества.

20.05.2013 ООО "Первая Транспортная Компания" в лице Генерального директора Китина А.М. обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с мошенничеством, с датой происшествия 14.03.2013 (Т 1, л.д. 31).

Письмом от 16.07.2013 N 810/DV-3 ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения п. 5.3.5. Правил добровольного страхования транспортных средств, что ни при каких условиях не является страховым случаем ущерб, причиненный событием или действием, не указанным в п. 4.1. Правил.

Согласно п. 4.1.3. Правил страховым случаем по риску "Хищение" признается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, разбой, вследствие которого Страхователю (Выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Поскольку из документов, выданных сотрудниками СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы, следует, что заявленное событие произошло в результате мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), что не подпадает под вышеуказанное определение риска "Хищение", страховой случай не может считаться наступившим.

Истец, считая отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая совокупное толкование приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Условия страхования в настоящем случае определены в тексте договора, Дополнительном соглашении от 11.04.2012 N 1 к Генеральному соглашению от 01.02.2012, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30. С Правилами страхования истец ознакомлен, на руки получил, что подтверждено подписью в Договоре страхования.

Договором страхования предусмотрено страхование по риску "Хищение".

Согласно п. 1.20, 1.21 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, "Хищение" - утрата застрахованного ТС, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон (ст. 36 УК РФ), кража (158 УК РФ), грабеж (161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вследствие которого страхователю (Выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Указанный перечень событий является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что утрата автомобиля MERCEDES-IENZ Е 200 произошла при следующих обстоятельствах.

В январе 2012 года в ООО "Первая Транспортная Компания" обратился житель г. Воронежа Плохих Н.А., который предложил заключить договор аренды легковых автомобилей, для использования их в коммерческих целях в г. Воронеже. Для оформления договора он предложил компанию ООО "ЭлеКом ВОРОНЕЖ", пояснив, что он является владельцем этой компании, а Генеральным директором общества - его родственница Серикова Е.А.

По запросу истца Плохих Н.A. предоставил копии уставных документов ООО "ЭлеКом ВОРОНЕЖ", финансовую отчетность и копию паспорта генерального директора.

04.10.2012 подписан договор N 207А аренды имущества (ТС), в тот же день истец передал Плохих Н.А. новый автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, который истец взял в лизинг у ОOO "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

В декабре 2012 года ООО "ЭлеКом ВОРОНЕЖ" перестало выполнять условия договора аренды (демонтаж спутниковой охранной системы, прекращение оплаты договора).

19.02.2013 истец принял решение о расторжении договора аренды и потребовал от Плохих Н.A. вернуть автомобиль. Однако последний отказался оплачивать аренду автомобиля и вернуть его.

По данному факту в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 07.05.2013 возбуждено уголовное дело N 522004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, деяния которого квалифицированы как мошенничество и для переквалификации по другой статье Уголовного кодекса Российской Федерации оснований нет.

Следовательно, поскольку утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску "Хищение", а равно на данное событие не распространяется страховое покрытие, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

Судом также обоснованно учтено что, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору страхования, страховое событие "Хищение" может включать в себя риск "Мошенничество", о чем делается соответствующая запись в особых условиях полиса.

Между тем, стороны не включили риск "Мошенничество" в договор страхования (полис), следовательно, нет оснований для признания события страховым случаем.

При этом в соответствии с п. 5.2.1 Правил страхования, если иное не оговорено Договором страхования, не является страховым случаем ущерб вследствие не возврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и т.п.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом наступления события, являющегося страховым случаем.

Отсутствие страхового события исключает выплату страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказывая ООО "Первая Транспортная Компания" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил и из следующего.

Как усматривается из Особых условий полиса страхования, Выгодоприобретателем по договору страхования являются: в случаях тоталь и хищение - ООО "Мерседес-Бенц Файненш Сервисес Рус", по риску ущерб - ООО "Первая Транспортная Компания".

Таким образом, по заявленному риску, истец не является выгодоприобретателем. Более того, по смыслу указанного условия, согласованного сторонами договора, истец не является выгодоприобретателем по риску хищение при любых его основаниях.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, а также об отсутствии волеизъявления ООО "Мерседес-Бенц Файненш Сервисес Рус", не состоятельны и опровергаются материалами дела (возражения третьего лица на исковое заявление Т 1, л.д. 83-85).

Следовательно, является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда, что заявленное событие не является страховым и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от своих прав на получение страховой выплаты в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-143615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов