Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17608/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-174475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-174475/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" (ОГРН 1126234001035)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ОГРН 1125904020582)

о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комочков А.А. по дов. от 05.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 328 руб. по договору купли-продажи N 0039п-13 от 17.09.2013, а также 5 764, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 22.10.2014, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 233 928 руб. задолженности, 3 767 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с частично оплатой долга ответчиком; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0039п-13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Спецификации к договору.

Истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Покупатель принятый товар оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 248 328 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764,34 руб. за период с 05.06.2014 по 22.10.2014.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 122 400 руб. по платежным поручения от 05.11.2014 и от 11.11.2014 сумма основного долга составляет 233 928 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 767 руб., принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 3 000 рублей являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором купли-продажи, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления (требования) одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Спорным договором купли-продажи установлено, что в случае возникновения разногласий, стороны пытаются разрешить их на основе взаимного согласия путем переговоров. Если согласие не достигнуто, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы. (п. 7.1., 7.2).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий данного пункта договора купли-продажи, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г. по делу N А40-174475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков