Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21056/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-175744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-175744/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1433)

по иску ООО "М-Автоматика" (ОГРН: 1047796011284, 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, корп. 3)

к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: 7701045732, 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 3)

о взыскании 42 168 844 руб. 60 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Басистая С.С. по доверенности от 10.06.2015 г.

От ответчика: Добряков П.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Автоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичное Акционерное Общество "МОСТОТРЕСТ" в размере 42 168 844 руб. 60 коп. о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между ОАО "МОСТОТРЕСТ" и ОАО "М-Автоматика" и об обязании ОАО "МОСТОТРЕСТ" осуществить приемку неиспользованного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "М-Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что оборудование находится у истца на ответственном хранении, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в ОАО "М-Автоматика" оборудования. Также заявитель ссылается на то, что ОАО "М-Автоматика" не имело полномочий на заключение с ответчиком соглашения о расторжении договора подряда, поскольку стороной указанного договора не является, а соглашением о переводе долга не произведена полная замена стороны по договору подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 07-31 от 09.08.2007 г., в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик поручает и обеспечивает финансирование, а истец обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, а также полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на поименованном сторонами в п. 1.1 договора Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами согласован авансовый порядок, согласно которому Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс для приобретения последним необходимых материалов, конструкций и оборудования, с последующим его удержанием при оплате выполненных работ пропорционально объему выполненных работ.

В последующем расчеты должны осуществляться сторонами на основании п. 5.2. Договора, которым предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке, за фактически выполненные объемы работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного порядка ответчиком истцу было произведено перечисление денежных средств в объеме 233 690 297 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, на полученные авансовые средства, был выполнен комплекс работ, и было закуплено необходимое оборудование/материалы на общую сумму 194 796 526 руб. 15 коп.

В материалы дела представлен Акт приемки-передачи оборудования от 2010 г., подписанный представителями Генподрядчика - ОАО "Мосметрострой", Субподрядчика - ОАО "МОСТОТРЕСТ" (Ответчик) и Исполнителя - ООО "М-Автоматика" (Истец), из которого усматривается, что закупленное во исполнение договора подряда осветительное оборудование для системы освещения, предусмотренное Проектом CSBU2704067/01/00-3OM, принято Истцом на ответственное хранение.

Из представленных в материалы дела писем истца в адрес ОАО "Метрогипротранс", ОАО "Мостотрест", ОАО "Мосметрострой", ООО "Организатор" и в Департамент строительства г. Москвы усматривается, что указанные лица проинформированы истцом о наличии закупленного в рамках проекта осветительного оборудования и необходимости его реализации в данном или иных проектах.

Из письма ответчика от 31.07.2012 г. N 5018-270 усматривается требование возвратить авансовые средства.

На основании указанного, Истцом был осуществлен возврат ранее полученных авансовых денежных средств в размере 81 062 615, 45 руб. через третье лицо - ОАО "М-Автоматика", на основании Соглашения о переводе долга от 20.09.2012 г. N 1/12, заключенного между Истцом и ОАО "М-Автоматика" с согласия ОАО "МОСТОТРЕСТ".

Поскольку оборудование для системы освещения, переданное на хранение, находилось у истца, истец направил Ответчику письмо N 134 от 28.11.2013 г. с просьбой принять и оплатить данное Оборудование.

Ответчик отказался принимать и оплачивать Оборудование, указывая на Соглашение от 21.09.2013 г. о расторжении Договора подряда, заключенного между Ответчиком и третьим лицом - ОАО "М-Автоматика", на основании Соглашения о переводе долга от 20.09.2012 года N 1/12.

Также материалами дела усматривается, что 22.08.2012 г. ООО "М-Автоматика" направил в ОАО "МОСТОТРЕСТ" гарантийное письмо которым признало сумму долга и обязанность его возврата в полном объёме, в том числе и суммы предназначавшиеся на закупку оборудования.

В соответствии с указанным, правомерно указание суда первой инстанции на то, что письмом истец признал, что поставлять спорное оборудование он не будет.

Помимо указанного, сторонами было заключено трёхстороннее соглашение о переводе долга N 1/12 от 20.09.2012 г., которым все права и обязанности по договору подряда N 07-31 от 09.08.2007 г. перешли от ООО "М-Автоматика" к новой стороне по договору - ОАО "М-Автоматика", в п. 5 которого указано, что обязанности первоначального должника (истца) по договору подряда прекращаются с момента заключения соглашения.

21.09.2012 г. ОАО "М-Автоматика" и ОАО "МОСТОТРЕСТ" заключили соглашение о расторжении договора подряда N 07-31 от 09.08.2007 г.

Пунктом 4 данного соглашения было зафиксировано, что оборудование и материалы, закупленные по договору подряда 07-31 от 09.08.2007 г., будут переданы новому генеральному подрядчику - ООО "Тоннель-2001". Возврат суммы аванса должен был быть осуществлён ОАО "М-Автоматика" при передаче оборудования ООО "Тоннель-2001". Кроме того своим гарантийным письмом N 1 А/01-16 от 18.01.2013 г. ОАО "М-Автоматика" подтвердило факт передачи оборудования и материалов ООО "Тоннель-2001".

Как верно указано судом первой инстанции, из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании договора следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и из действительной общей воли сторон и цели договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец выразил свое намерение о полной уступке прав и обязанностей по договору подряда N 07-31 ОАО "М-Автоматика".

Судом первой инстанции был исследован довод о том, что соглашением о переводе долга была передана только часть прав и обязательств по договору.

Указанный довод основан на неверном применении права, поскольку соглашением N 1/12 о переводе долга от 20.09.2012 г. стороны произвели замену лиц в обязательстве в полном объёме в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что спорное оборудования находится у истца, доказательств его передачи ответчику не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости данного оборудования не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "М-Автоматика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-175744/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова