Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21895/15

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-113220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетаева П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-113220/2014, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "БГТ-Про" (ОГРН 1117746953070, юр.адрес: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 2А, стр. 1) к ООО "Руспаркинг групп"; Полетаеву П.В. о запрете использовать патент

при участии в судебном заседании от ответчика - Полетаев П.В.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГТ-Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Руспаркинг групп", Полетаеву П.В. о пресечении их действий, нарушающих право патентообладателя в форме запрета производства, хранения, рекламы, предложения о продаже и продажи, а равно введения в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ устройство "зеркало заднего вида с видеорегистратором ОЕМ-Style".

Решением суда от 17 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Полетаев Павел Викторович не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, а так же ссылаясь на его не извещение о судебном разбирательстве.

ООО "БГТ-Про" и ООО "Руспаркинг групп" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО "БГТ-Про" и ООО "Руспаркинг групп" в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Полетаева П.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, направленная арбитражным судом в адрес Полетаева П.В. почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи для вручения 21 февраля 2015 года, не была вручена по причине истечения срока хранения и покинула отделение почтовой связи 03.03.2015 г., что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением судом Полетаева П.В. о судебном разбирательстве (л.д.86-87).

Полетаев П.В. был не согласен с надлежащим извещением в связи с поздним получением корреспонденции, направленной в его адрес истцом (л.д.91).

Однако о судебном разбирательстве извещает суд и такой порядок, как установлено, соблюден (л.д.86-87), и Полетаевым П.В. не оспорен в суде апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на сайте www.ats-tuning.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с патентом "зеркало заднего вида с видеорегистратором ОЕМ-Style" (л.д.25-41).

Указанная рекламная информация исходит от лица, не обладающего правом на использование зарегистрированного патента, поскольку правообладателем патента является ООО "БГТ-Про", что подтверждается патентом на полезную модель N 138094 (л.д.19), который соответствующего согласия не давал.

Владельцем (администратором) указанного домена является Полетаев П.В. (л.д.80), который в судебном заседании это обстоятельство подтвердил и так же пояснил, что передал сайт во временное пользование ООО "Руспаркинг групп".

Недобросовестной признается реклама, которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рекламирует продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В данном случае, правообладатель на основании ст. 1252 ГК РФ, вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Пунктом 3 ст. 1358 ГК РФ установлено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Из заключения специалиста от 24.02.14г. усматривается, что устройство, вводимое в хозяйственный оборот ответчиками, содержит все существенные признаки полезной модели, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков полезной модели N 138094 (л.д.52).

Использование ответчиками патента на полезную модель N 138094 осуществляется без согласия правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики незаконно используют результат интеллектуальной деятельности истца, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворил.

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Полетаевым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает рассмотрение арбитражным судом настоящего иска произведенным с нарушением правил подведомственности спора, поскольку Полетаев П.В. не осуществляет экономическую деятельность.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Полетаева П.В. обусловлено тем, что он является администратором домена "www.ats-tuning.ru".

При этом само по себе данное обстоятельство не означает, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основным критерием подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

В данном случае спор затрагивает право на патент, используемый ответчиками в предлагаемых к продаже изделиях на сайте по адресу "www.ats-tuning.ru", администратором которого является Полетаев П.В., и который сдается Полетаевым П.В. согласно его пояснениям в судебном заседании в аренду, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-113220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын