Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19840/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проектная документация - международная финансовая корпорация - подрядчик - доказательства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19840/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-194514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Несущие Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 года по делу N А40-194514/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1064)

по иску ООО "Несущие Системы"

к ООО "Стадион "Спартак"

при участии третьего лица - ЗАО "КРАМОС АЛ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75.684.278 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Албогачиева Т.М. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика: Стрелков Н.А. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица: Целлер В.И. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Несущие Системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стадион "Спартак" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 75.684.278 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ЗАО "КРАМОС АЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Несущие Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что сторонами подписана смета на структурный каркас, ответчик направил истцу письмо N 02/1388 от 09.07.2014, акт от 23.05.2014, данные документы подтверждают выполнение работ и их принятие ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля и истребовании документов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им в отсутствие заключенного договора в пользу ответчика выполнены работы и поставлено материалов на общую сумму в размере 75.684.278 руб.

Как утверждает истец, работы выполнены в полном объеме, сданы надлежащим образом, а поставленные материалы приняты уполномоченными представителями, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Каких-либо возражений по объему и качеству работ не представил.

Между тем, данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что им были поставлены материалы и выполнены работы из материалов подрядчика по наружной отделке фасадов трибун стадиона в виде металлических каркасов с несгораемой облицовкой. В результате выполнения работ обществом изготовлен для ответчика структурный каркас ветрозащитного экрана на объекте - Многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО "Стадион Спартак".

При утверждении о том, что ответчиком данные работы согласованы, истец ссылается на смету, в то время как подтверждает отсутствие заключенного договора на выполнение работ между сторонами.

Между тем, ответчик и третье лицо в суде первой инстанции указали на следующие обстоятельства.

Ответчик в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 169-р, распоряжением Росспорта от 19.05.2006 N 11-р и распоряжением Росимущества от 28.08.2006 N 3332-р по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67 осуществляет полностью за счет внебюджетных средств строительство комплекса футбольного стадиона вместимостью 42 тысячи зрителей. Проектирование и строительство осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с требованиями международных организаций.

В рамках строительства объекта между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда от 02.07.2013 N 13-СТ 750, согласно которому последний обязался выполнить работы по изготовлению, поставке металлического каркаса и наружной отделке фасадов трибун в виде металлических каркасов с несгораемой облицовкой футбольного стадиона. Работы должны были выполняться на основании проектной документации, разработанной генподрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца, что договор от 02.07.2013 N 13-СТ 750 не был реализован, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, истцом не представлено доказательств образования у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В частности, не представлено доказательств, что заявленные выполненными работы на сумму в размере 38.079.000 руб. истцом выполнялись и были сданы.

В материалах дела имеются доказательства того, что указанные истцом работы выполнялись в рамках нескольких договоров с иными организациями.

Ответчиком в материалы дела представлены также акты, подтверждающие факт выполнения работ. В частности, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 02.09.2014 N N 1, 2 и акт сдачи-приемки результата работ от 17.11.2014, составленные ООО "Стадион "Спартак" и ЗАО "КРАМОС АЛ", свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда от 02.07.2013 N 13-СТ750 в полном объеме и о сдаче результата работ заказчику. Имеются также подобные акты, составленные заказчиком с другими поименованными выше подрядчиками, свидетельствующие об аналогичных фактах.

В результате выполнения работ этими подрядчиками каркасы фасадов трибун на указанном объекте строительства были смонтированы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

ООО "Стадион "Спартак" оплачивало выполненные подрядчиками работы (что подтверждается в частности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ЗАО "КРАМОС АЛ" и ООО "Стадион "Спартак" по договору N 13-СТ750 от 02.07.2013).

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с монтажом каркасов на объекте строительства. Ответчик оплачивал такие работы своим подрядчикам и получил результат этих работ за свой счет.

То обстоятельство, что ООО "Несущие Системы" не выполняло работы по монтажу пространственного каркаса ветрозащитного экрана МФК ООО "Стадион "Спартак" на сумму 38.079.000 руб. по заданию заказчика подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

- объяснениями самого истца о том, что между ним и ответчиком отсутствовал заключенный договор на выполнение таких работ,

- объяснениями ответчика о том, что между ним и истцом отсутствовал заключенный договор на выполнение таких работ,

- отсутствием надлежащих (достоверных, допустимых и относимых) доказательств, подтверждавших бы факт заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиком,

- отсутствием надлежащих (достоверных, допустимых и относимых) доказательств, подтверждавших факт выполнения истцом этих работ.

ООО "Несущие Системы" в своем иске ссылается на смету на структурный каркас, включая конструкции на балке Б-7, без номера без даты, в соответствии с которой, по утверждению истца, ответчик обязан возместить ему стоимость имущества, переданного истцом и смонтированного на объекте многофункциональный комплекс футбольного стадиона ООО "Стадион "Спартак" в количестве и ассортименте.

При этом истец утверждает, что работы по монтажу пространственного каркаса ветрозащитного экрана МФК ООО "Стадион "Спартак" выполнены им на сумму 38.079.000 руб. согласно п.п. 3-9 и 10-16 сметы.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, о каком-либо монтаже ООО "Несущие Системы" пространственного каркаса ветрозащитного экрана МФК ООО "Стадион "Спартак" в этой смете речь не идет. Из этой сметы не следует, что истец и ответчик договорились о выполнении истцом каких-либо строительных работ. Виды, содержание и объемы строительных работ в смете не указаны, указание на состав и содержание технической документации, а также условие о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, отсутствуют, из сметы неясно, в каком месте должны быть выполнены работы (объект строительства не указан). Более того, в смете не указано, что именно ООО "Несущие Системы" должно было выступать подрядчиком и выполнять работы, указанные в смете.

Работы, указанные в этой смете, не имеют никакого отношения к объекту строительства: многофункциональный комплекс футбольного стадиона ООО "Стадион "Спартак", по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 67 (в смете этот объект не указан).

Из сметы также неясно, об изготовлении и монтаже каких именно опорных баз идет речь. Что следует понимать под опорной базой, непонятно, в частности непонятно, что она из себя представляет, из чего она состоит и для каких целей предназначена. Между тем значение этого словосочетания может быть самым различным. Из сметы не следует, что истец и ответчик договорились о каких-то конкретных опорных базах.

Не представлены доказательства, о монтаже каких именно химических анкеров говорится в смете, что именно должно быть выставлено в проектное положение, каким образом это (нечто) должно быть выставлено (какие конкретные действия должны быть совершены).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная смета не подтверждает факт заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиком.

Доказательства, подтверждавшие бы направленность общей воли сторон на установление между ними обязательственных отношений, возникающих из договора строительного подряда, отсутствуют (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не может быть признано, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Причем факт отсутствия такого договора признают обе стороны спора.

Как следствие, указанная выше смета вопреки неверному доводу истца не подтверждает действительную стоимость имущества, на неосновательность приобретения которого ответчиком указывает истец.

ООО "Несущие Системы" как на доказательства выполнения таких работ ссылается на акт выполненных работ от 29.05.2014 N 1 (форма КС-2) за период с 24.12.2013 по 29.05.2014, на справку о стоимости выполненных работ от 29.05.2014 N 1 (форма КС -3), на акт выполненных работ от 29.05.2014 N 2 (форма КС-2) за период с 24.12.2013 по 29.05.2014 и на справку о стоимости выполненных работ от 29.05.2014 N 2 (форма КС -3). Однако эти документы не подписаны ответчиком, результат каких-либо работ им не принят, стоимость работ не согласована.

Причем в этих актах в столбце "наименование работ" указано следующее:

- геодезическая разметка под опорные базы,

- изготовление опорной базы,

- крепежная техника НШП,

- бурение и фрезерование отверстий,

- монтаж химических анкеров,

- монтаж опорных баз,

- выставление в проектное положение (геодезия).

Помимо того, что также как и из сметы, из этих актов неясно, где, когда и какие работы выполнялись.

Между тем, из этих актов следует только то, что идет процесс выполнения неких работ (изготовление, монтаж и т.п.), но не то, что по этим актам сдается результат завершенных работ. В актах не указано, что истцом были выполнены работы по монтажу пространственного каркаса ветрозащитного экрана МФК ООО "Стадион "Спартак", на которые истец указывает как на фактическое основание иска.

При этом, как правильно указал суд в решении, истец опровергает сам себя, указывая в иске на то, что ответчик не оплатил истцу за работы по монтажу пространственного каркаса ветрозащитного экрана МФК ООО "Стадион "Спартак", а в тексте дополнений к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения - на то, что ООО "Несущие Системы" не осуществляло работ по сборке непосредственно шаро-стержневого каркаса (указанные работы выполнялись иными подрядчиками, привлекаемыми ответчиком), а выполняло монтаж опорных баз.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, эти акты нельзя признать достоверными доказательствами факта выполнения работ, поскольку указанными актами не передается какой-либо результат работ (не передается определенное количество смонтированных анкеров, определенное количество изготовленных баз и т.п.).

ООО "Несущие Системы" не сообщало ООО "Стадион "Спартак" о готовности к сдаче результата работ (как это предусмотрено п. 1 ст. 753 ГК РФ). Сопроводительные письма от 19.09.2014 и от 12.11.2014 об этом не свидетельствуют (поскольку в них не говорится ни о готовности результата работ к сдаче, ни о необходимости явки ООО "Стадион "Спартак" для осмотра и принятия работ). кроме того, работы согласно актам выполненных работ от 29.05.2014 N N 1, 2 были завершены истцом 29.05.2014 г. Однако направил эти акты истец ответчику только 19.09.2014 г., т.е. по истечении практически четырех месяцев после составления этих актов).

Ведомость проектных координат центров опорных баз (Приложение N 1) и ведомости координат опорных баз, на которые ссылается истец, факт выполнения работ истцом также не подтверждают, поскольку подобный факт в этих ведомостях не зафиксирован. Проектная документация относится к технической документации, т.е. она фиксируют показатели, относящиеся к проектируемым (планируемым) работам, следовательно, такая документация не может подтвердить факт выполнения работ в принципе. То, что ведомости координат опорных баз подписаны геодезистом Адером Ю.В., также не свидетельствует о выполнении работ истцом, поскольку подобный факт такая подпись не подтверждает.

Как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует действительности довод истца о том, что как следует из содержания Приложения N 1, ответчик 14.05.2014 согласовал истцу указанные ведомости для производства в качестве исполнительной документации, что подтверждается отметкой ООО "Стадион "Спартак". Между тем из ведомости проектных координат центров опорных баз (Приложение N 1) ничего подобного не следует. ООО "Несущие Системы" в этой ведомости не указано (в т.ч. не указано оно в качестве исполнителя). Эта проектная документация изготовлена ЗАО "КРАМОС АЛ" на основании договора N 13-СТ 695 от 07.06.2013 г., заключенного между ООО "Стадион "Спартак" и ЗАО "КРАМОС АЛ", и на этой документации проставлены 2 штампа "в производство работ" 2-х организаций - ООО "Стадион "Спартак" и ЗАО "КРАМОС АЛ".

Штампы проставлены в полном соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. При этом, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу каркасов фасадов трибун выполнены по договорам с ООО "Стадион "Спартак" иными подрядчиками.

Документы, подписанные между ООО "Несущие Системы" и ООО "ТехСкан55" (договоры N 08/08 от 09.08.2013 г., N 15/01 от 15.01.2014 г. и акты выполненных работ от 14.10.2013 г. N 3 и от 14.02.2014 г. N 1), как правильно указал суд в решении, не подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика, поскольку согласно этим документам заказчиком работ выступало ООО "Несущие Системы", а сами работы заключались в выполнении геодезической разметки мест для монтажа опорных баз на объекте заказчика и лазерного сканирования здания строящегося стадиона "Спартак" (а не в монтаже пространственного каркаса ветрозащитного экрана).

Кроме того, 10.06.2013 г. между ЗАО "КРАМОС АЛ" и ООО "Несущие Системы" подписан договор N СК-П-16113, согласно которому подрядчик (ООО "Несущие Системы") обязался разработать проектную документацию для наружной отделки фасадов трибун в виде металлических каркасов с несгораемой облицовкой многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО "Стадион "Спартак", архитектурные, конструктивные, объемно-планировочные, технические решения (в т.ч. решения по отдельным конструктивным элементам, узлам и деталям в процессе изготовления, строительства и эксплуатации) по которой согласно условиям этого договора должны быть обоснованными.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Следовательно, ООО "Несущие Системы" результат работ по сделкам с ООО "ТехСкан55" был необходим для исполнения своих обязанностей по договору от 10.06.2013 N СК-И-16113 между ЗАО "КРАМОС АЛ" и ООО "Несущие Системы". Как следствие, документы, составленные с ООО "ТехСкан55", не подтверждают факт выполнения ООО "Несущие Системы" каких-либо работ для ООО "Стадион "Спартак" (по заданию последнего).

Не подтверждают такой факт и другие имеющиеся в материалах дела документы (заключения, письма разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пр.), поскольку факт выполнения ООО "Несущие Системы" каких-либо работ для ООО "Стадион "Спартак" в этих документах не отражен.

Как правильно указал суд в решении, при таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Несущие Системы" выступало подрядчиком ЗАО "КРАМОС АЛ" (а по отношению к ООО "Стадион "Спартак" - субподрядчиком) по проектированию наружной отделки фасадов трибун в виде металлических каркасов с несгораемой облицовкой многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО "Стадион "Спартак", объясняются обстоятельства того, что к истцу попадали документы в т.ч. с визами работников ООО "Стадион "Спартак" (ведомости, графики, сметы и т.п., причем в т.ч. в различных вариантах и в виде проектов), поскольку подобные документы предоставлялись ему как проектировщику в частности для выбора им наиболее обоснованных архитектурных, конструктивных, объемно-планировочных и технических решений.

Между тем, как следует из изложенных обстоятельств, отсутствовали какие-либо совместные действия истца и ответчика по исполнению какого-нибудь договора и по принятию какого бы то ни было исполнения. Какая-либо неопределенность в отношениях сторон в отношении необходимости согласования существенных условий договора строительного подряда не была устранена, договор при таких обстоятельствах не считается заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что за ответчиком числится неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие поставки истцом материалов для строительства объекта.

Представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что поставки в действительности были осуществлены, что ответчиком материалы принимались. Представленные накладные не содержат реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что поставки осуществлялись на объект и принимались ответчиком.

На накладных присутствуют отметки иных организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение указанных норм права и условий Договоров, истцом не представлены документы, подтверждающие факт сдачи работ ответчику в указанном им объеме.

Претензий с требованием подписать направленные экземпляры Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить экземпляр истца в адрес ответчика также не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 АПК РФ истцом не доказано, что доказательство, об истребовании которого он ходатайствует, обладает признаками относимости к предмету спора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств к ООО "Стадион "Спартак".

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Показания свидетелей по данной категории спора не могут являться достоверными и объективными доказательствами, так как в силу установленных законом требований факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащей сдачи заказчику должен быть подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО существу спора аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционная коллегия исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Несущие Системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2015 года по делу N А40-194514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Несущие Системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан