Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18068/15

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-199242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Ивановская Марка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, по делу N А40-199242/14 (123-313), принятое судьей Злобиной Е.А., по иску ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к ООО "ТК "Ивановская Марка" (ОГРН 1077746264738, ИНН 7717579828) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Ивановская Марка" о взыскании задолженности по договору поставки N КП22659 от 21.07.2014 года в размере 1 988 488, 80 руб., из которых: 1 872 400 руб. - основной долг, 116 088,80 руб. - пени, 25 016 руб. - расходы на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТК "Ивановская Марка" в пользу ООО "СТОУН - ХХI" основной долг в размере 1 872 400 руб., пени в сумме 69 278,80 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 016 руб. В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 ООО "СТОУН - ХХI" (далее - истец) заключило с ООО "ТК "Ивановская Марка" (далее - ответчик) Договор поставки N КП22659, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 4.3. договора истец осуществил авансовый платеж в размере 1 872 400 руб. (20% от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением N 118 от 01.08.2014.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался предать товар истцу в течении 35 рабочих дней с момента осуществления истцом авансового платежа за товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с неисполнением обязанности ответчиком по поставке товара, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 15.10.2014 о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 872 400 руб. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 872 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель имеет право начислить штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от размера полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае, если просрочка по передаче товара составит более 15 дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление (претензию) поставщику. В этом случае поставщик обязан вернуть денежные средства, полученные в оплату товара по договору в течение 20 рабочих дней и уплатить начисленные пени за весь период просрочки поставки товара до даты расторжения договора. В случает нарушения срока возврата денежных средств поставщик по требованию покупателя обязан выплатить последнему пени в размере 0,1% от размера невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 088,80 руб. по состоянию на 19.11.2014 (62 дня просрочки исполнения договорных обязательств).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойка в размере 69 278, 80 руб. (37 дней просрочки исполнения обязательства), а в остальной части - отказал, поскольку неустойка, предусмотренная договором поставки, с даты расторжения договора (15.10.2014 года), начислению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "УК "СТОУН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 03/08-УК от 29.12.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности истца и отстаиванию его законных интересов, в том числе: ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и других документов правового характера и передача их в судебные органы, осуществление представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2011 к договору на оказание услуг, стоимость одного часа работы юриста составляет 4 130 руб., стоимость составления документов (договоров, заключений, предсудебных претензий, исковых заявлений, жалоб и т.п.) в зависимости от сложности составляет 3 540 руб., стоимость составления стандартных документов (доверенности, письма и т.д.), а также внесения несущественных изменений в документы, в зависимости от сложности составляет 1 180 руб., представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (за участие в одном судебном заседании) составляет 8 378 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по договору N 03/08-УК от 29.12.2007 года в размере 25 016 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил доказательства оплаты услуг по договору N 03/08-УК от 29.12.2007 года в размере 25 016 руб.

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 25 016 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-199242/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина