Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20344/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-173682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г.

по делу N А40-173682/14, принятое судьёй А.Р. Беловой

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, корп. 2)

к ОАО "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447; 109316, Москва, Остаповский проезд, 4, стр. 28)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба, Беднякова Наталья Викторовна

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Ивойлова М.А. (доверенность от 01.06.2015), Чепрасова Н.А. (доверенность от 23.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 358217,91 руб.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба, Беднякова Наталья Викторовна были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-173682/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность ссылки суда на постановления РЭК г. Москвы как на нормативный документ, пояснив, что Постановления РЭК г. Москвы не явились основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Вывод суда об установлении РЭК г. Москвы в период действия системы "одного окна" общего тарифа для нескольких сетевых и одной несетевой организации считает противоречащим п.15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 15.02.05 N 22-э/5.

Выводы о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков, расторжения договора ТП, возврат денежных средств заказчику, считает не имеющими отношения к предмету заявленного требования - взыскании неосновательного обогащения за счет истца.

Вывод о пропуске срока исковой давности считает не мотивированным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

19 июня 2008 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Бедняковой Н. В. (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/5690-08, в соответствии с которым заказчиком были перечислены денежные средства в размере 1398276,40 руб.

ОАО "МОЭСК" обязалось урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс".

Согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет Агента - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор N 3255 от 1 октября 2007 г., условия которого касаются получения ответчиком платы и определены в соответствии с пунктами 5.1-5.7 Регламента.

По данным ОАО "МОЭСК", на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" перечислено 358217,91 руб.

Настаивая на взыскании с ОАО "Энергокомплекс" указанной суммы как неосновательного обогащения, ОАО "МОЭСК" сообщило, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы. Таким образом, по мнению истца, ОАО "Энергокомплекс" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходил из того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом по договору.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и Бедняковой Н. В. и возврата последней денежных средств, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, в адрес ОАО "Энергокомплекс".

На основании чего суд пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" не доказало, что в данной ситуации оно претерпело убытки и является потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд указал, что в рамках настоящего дела истец пересматривает факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках судебного дела N А40-134779/11-29-1227.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела А40-134779/11-29-1227 истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы истца о необоснованности ссылки суда на постановления РЭК г. Москвы как на нормативный документ и основание возникновения гражданско-правовых обязательств, несогласие с выводом суда об установлении РЭК г. Москвы в период действия системы "одного окна" общего тарифа для нескольких сетевых и одной несетевой организации не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Напротив, утверждение заявителя жалобы о том, что недоказанность истцом обстоятельств расторжения договора ТП, возврата денежных средств заказчику, не имеет отношения к предмету заявленного требования, признается противоречащим существу спора. Отсутствие этих обстоятельств свидетельствует в пользу вывода об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Несогласие истца с выводом суда об истечении исковой давности не признается основанием для отмены решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-173682/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко