Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17973/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-174995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-174995/14, принятое судьёй И.В. Худобко,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

от ответчика: Спицин И.А. - доверенность от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВГК-3", ответчик) о взыскании 821 155 рублей 31 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 804 822 рубля 73 копейки, а также 19 036 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, отказав во взыскании 248 602 рубля 05 копеек, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в соответствии с которым, истец просил заменить Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая грузовая компания".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об изменении решения от 06.03.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с разделом 5 договора "Порядок сдачи и приемки работ" установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ с обязательным вложением следующих документов: уведомление о приемке из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт (в случае его составления), Акт формы ОС-3 (при проведении ремонта грузового вагона с продлением срока службы и модернизации).

Статья 723 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.2. договора, гарантийный срок на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного работа, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Отказ вагона или его составной части признается гарантированным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу пункта 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановые ремонты вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного в пункте 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены ремонтные работы по следующим вагонам: 50143341, 52360047, 52772356, 55268858, 57680902, 50072370, 57299992, 73364333, 73567661, 50936749, 50792449, 50288877, 50929926, 50647577, 55131494, 52070232, 57067548, 51825339, 52126505, 50970540, 57100703, 50917863, 42676502, 52063732, 52277647, 52116415, 67470633, 50072354, 50019306, 65398836, 54876412, 58276585, 57669434, 57009946, 51865905, 53824876, 57127730, 51823623, 57286593, 57356115, 55289748, 57158727, 56726193, 52451952, 52156460, 52207131, 52292802, 73566002, 50954080, 51861037, 50165000, 52145828, 50642727, 52145018, 51196608, 53346508, 50790989, 67035436, 50264084, 51929552, 53349445, 57686206, 57308330, 50967603, 57689911, 50483098, 57081671, 50958578, 51884583, 67504969, 57378978, 57007353, 52079159, 50444793, 73193559, 52115763, 73564544, 51858215, 51895365, 52149390, 73449548, 53353025, 52455276, 57331423, 51930477, 55146963, 73506008, 50138197, 52164365, 52164001, 52039674, 53380622, 65518789, 67332775, 55362487, 55362487, 55258172, 52121464, 50008085, 57283681, 51865681, 51998508, 50113304, 57071730.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации (форма ВУ-41-М) с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Выполнения планового ремонта ответчиком спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ и не оспаривалось истцом в судебном заседании первой инстанции.

В связи с текущим отцепочным ремонтом вагонов, истцом были понесены убытки в сумме 821 155 рублей 31 копейка, на основании чего обратился с исковыми требованиями в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции частично не согласился с доводами истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 732 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Таким образом, с учетом названных выше законодательных положений, и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты в вагонах, возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком названных вагонов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты-рекламации (форма ВУ-41-М), и истцом вследствие данного обстоятельства были понесены расходы, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции удовлетворил требования в сумме 804 822 рубля 73 копейки в отношении указанных вагонов, за исключением вагонов 55289748 (размер убытка 8 451 рубль 89 копеек), 50113304 (размер убытка 7 880 рублей 69 копеек), поскольку согласно представленным в материалы дела актам-рекламации, названные выше вагоны были отцеплены по коду "220".

Данный код ("Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), характеризует причину неисправности грузового вагона как эксплуатационную, а не технологическую, как это предусмотрено договором для установления гарантийных случаев.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

техническое обслуживание - ТО; техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; деповской ремонт - ДР; капитальный ремонт - КР; капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, истец обязан нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов явились технологические неисправности, то есть имели место ремонты, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Как усматривается из акта, составленной комиссией ОАО "РЖД", вагоны, указанные в актах рекламации формы ВУ-41: N 52360047 /2/- 5 784 рубля 84 копейки, N50072370 /6/ - 7 653 рубля 81 копейка, N73364333 /8/ -7 475 рублей, N50288877 /12/ - 8 154 рубля 80 копеек, N57067548 /17/ - 8 060 рублей 79 копеек, N58276585 /32/ - 6 373 рубля 80 копеек, N57127730 /37/ - 7 035 рублей 90 копеек, N57356115 /40/ - 6 870 рублей., N56726193 /43/ - 8 136 рублей 49 копеек, N73566002 /48/ - 6 878 рублей, N51861037 /50/ -10 070 рублей 54 копейки, N50790989 /57/- 7 649 рублей 79 копеек, N73449548 /81/ - 7 679 рублей 19 копеек, N57071730 /103/ -4 787 рублей 55 копеек, были повреждены по кодам N N 441, 603, 407, 450, 451, что подтверждалось истцом в суде первой инстанции.

Вагоны, N 42676502 /23/ на сумму 6 669 рублей 44 копейки; N 53824876 /36/ на сумму 6 922 рубля 20 копеек, N 73567661 /9/ на сумму 7 679 рублей 79 копеек, N 50936749 /10/ на сумму 7 679 рублей 79 копеек, N 50072354 /28/ на сумму 7 679 рублей 79 копеек - связаны с кодом неисправностей 324, 567, не являющиеся технологическим и отсутствуют в Классификаторе КЖА2005-04.

Согласно пункту 3.9 Классификатора КЖА 2005-04 внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В соответствии с пунктом 3.8 все изменения рассматриваются на постоянной рабочей группе с последующим согласованием их на комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и утверждением на Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта.

Представленное истцом письмо N 12 не согласовано комиссией Совета по железнодорожному транспорту и не может быть принято к руководству.

К тому же отсутствует утвержденный протокол заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту с данными неисправностями. Только утвержденные изменения, внесенные в протокол заседания комиссии, указывает на согласование кодов, что соответствует пункту 3. 8 Классификатора.

Впоследствии указанные коды не были утверждены очередным заседанием комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Код неисправности 157 был утвержден протоколом N 60 от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Прилагалось ответчиком в судебном заседании 19.02.2015) и на территории Российской Федерации введен 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151 (прилагался ответчиком в суде первой инстанции 19.02.2015). Однако, информация о том, что данный код неисправности относится к технологическому коду, судом не исследован и принят незаконно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает заявленный довод ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также, судом признается довод ответчика о том, что вагоны N 50647577 /14/, N 55131494 /15/, N 42676502 /23/, N 50019306 /29/, N53824876 /36/, N 53349445 /61/, N 51895365 /79/, N 53353025 /82/, N 55146963 /86/ имел износ деталей, что было указано в актах рекламации формы ВУ-41 установленные ответственной комиссией ОАО "РЖД".

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена государственная пошлина по ней относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-174995/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) 556 220 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 68 копеек убытков, а также 13 156 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева