Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19149/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-188467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток Эволюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г.

по делу N А40-188467/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Стандарт Лизинг" (ОГРН 1047796777896)

к ООО "Восток Эволюшн" (ОГРН 1112537003094)

о взыскании убытков, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бех И.В. по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 138 852,18 руб., пени в размере 3 603 536,37 руб., проценты в размере 13 223,30 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 330, 393, 395, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 N 55/09 (Т).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-188467/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается то, что решение суда незаконно и необоснованно, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой ходатайство об истребовании у истца акта приема-передачи предмета лизинга и отчета о состоянии предмета лизинг от 27.07.2014, подлежит отклонению на основании ст. 66, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 30.09.2013 N 55/09 (Т) (далее- Договор), в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи N 55 (КП) от 30 сентября 2013 г. (далее -Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "СТТ-Авто" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг грузовой тягач седельный, марка, модель ТС 17443, идентификационный номер (VIN) X38174431D1440028 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2013 (т.1 л.д. 43).

Ответчик фактический пользовался предметами лизинга за период с 07 октября 2013 года по 26 июля 2014 года, что составляет 293 дня.

Плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование по Договору лизинга, определяемая в процентах годовых на размер финансирования, за время до фактического возврата предмета лизинга в денежном выражении составляет 298 596,30 руб. Общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата составила 2 194 596,30 руб.

При этом на дату расторжения Договора сумма лизинговых платежей, уплаченных Лизингополучателем без учета аванса, составила 252 763,28 руб.

Вместе с тем, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость возвращенного Предмета лизинга на момент изъятия у Лизингополучателя составляет 1 080 000 руб. (т.1 л.д. 53).

При этом, общая сумма внесенных лизинговых платежей и рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1 332 763,28 руб., в связи с чем, реальный ущерб истца составляет 861 833,02 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.5. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба (убытков) в размере 861 833,02 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, цена Договора лизинга определена общей суммой повременных лизинговых платежей и составляет 3 471 615, 46 руб.

При этом как верно указал суд первой инстанции, встречное исполнение по договору составляет 2 194 596,30 руб., исходя из чего размер упущенной выгоды Лизингодателя по Договору лизинга составляет 1 277 019,16 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 277 019,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора и п.п. 10.3.1, 10.3.3, 10.4 Правил лизинга, за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 10.1 Договора, начислил ответчику пени.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 3 603 536,37 руб., проверена судом и признана обоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 603 536,37 руб.

При этом оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку после 27.07.2014, т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец вправе после 27.07.2014 применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку.

Истцом за период просрочки после расторжения Договора начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 223,30 руб.

Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 13 223,30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-188467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская