Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-17085/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-187003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-187003/2014 (10-1511), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к 1. Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ОГРН 1025004069276, ИНН 5032037644)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев Ю.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчиков:

1. Министерства имущественных отношений Московской области - Кайдалова О.С. по доверенности от 27.02.2015 г.;

2. ООО "Синдика-О" - Хагасов А.М. по доверенности от 05.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - администрация истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (Далее - ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (Далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 N 8, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Синдика-О", в отношении земельного участка общей площадью 48.200 кв.м., расположенного в границах Муниципального образования Одинцовского района Московской области в районе 65 км. МКАД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "Синдика-О", представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Синдика-О" заключен договор купли-продажи земельного участка N 8 от 28.12.2001 г., по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, общей площадью 48.200 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0010112:620.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", в ред. на момент заключения спорного договора определялось, что в состав территории Москвы входят территории в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) и территории, примыкающие к внешним границам полосы отвода МКАД.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора Министерство имущественных отношений Московской области не имело полномочий на распоряжение земельными участками. Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка N 8 от 28.12.2001 г., заключенный между ответчиками является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования является волеизъявление собственника земельного участка, то требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по основаниям нарушения порядка его предоставления, может рассматриваться лишь одновременно с оценкой законности распорядительного акта собственника.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88672/12 (72-672) (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования) согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2012 N МО-12/ЗВ- 21064 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году на территории кадастрового округа "Московский областной" с присвоением кадастрового номера 50:20:0010112:620.

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.1.2. Постановления Правительства города Москвы от 12.04.2011 г. N 118-ПП Департамент земельных ресурсов г. Москвы передает в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечения границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков улично-дорожной сети в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества при наличии зарегистрированных прав.

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров, в соответствии с которым, обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт органа местного самоуправления, несоответствующий закону.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключению спорного договора купли-продажи N 8 от 28.12.2001 г., подписанного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Синдика-О", предшествовало Распоряжение Министерством имущественных отношений Московской области от 28.12.2001 г. N 303, по заявке ООО "Синдика-О", поданной последним на приобретение земельного участка.

Указанное Распоряжение не было признано недействительным в судебном порядке.

Как обоснованно указано в решение суда первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора действовал Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Пункт 10 статьи 3 указанного Закона устанавливал, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и до момента разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положению о Министерстве имущественных отношений Московской области Министерство осуществляет действия в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Московской области.

Как следует из Государственного Акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-20-29 N 1039В земельный участок площадью 5.50 га предоставлен обществу в районе 65 км МКАД с обременением зоной особого правового режима МКАД на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области для строительства комплекса придорожного обслуживания и оптового рынка.

Указанный Государственный Акт не оспорен. Не оспорены также Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 31.05.1996 N 1104, от 16.05.1996 N 988, от 10.12.2001 N 2695.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок передан в собственность ответчику по воле собственника, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, в данном случае истец, предъявив иск о признании недействительной (ничтожной) сделки, не доказал наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке.

Также, истец не представил доказательств того, каким образом могут быть восстановлены его интересы в случае удовлетворения исковых требований.

ООО "Синдика-О" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда (л.д. 100).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал только с момента привлечения его в качестве третьего лица по делу А40-88672/12 (72-672), т.е. в 2013 г.

Договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 г. N 8 зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2002 (л.д. 85), именно с этого момента началось исполнение спорной сделки между сторонами.

Однако, момент исполнения спорной сделки не подтверждает, что истец знал о ее исполнении с 26.02.2002 г.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, при отсутствии права, которое может быть нарушено, правила об исковой давности не подлежат применению.

При избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Доказательства возникновение права собственности истца на спорный земельный участок, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации Одинцовского района Московской области, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что решение суда не затрагивает права Администрации, не создает и не возлагает на данный орган какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-187003/2014 (10-1511) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова