Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20406/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-173663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-173663/2014, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс", третьи лица - Казённое предприятие "Московская энергетическая дирекция", Федеральная антимонопольная служба, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа", общество с ограниченной ответственностью "ДЭНКА инжиниринг", о взыскании 658 176 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефременко Д.В. (доверенность от 13.03.2015),

от ответчика - Зорина Е.А. (доверенность от 10.04.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 658 176 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Считает, что постановления РЭК Москвы не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Договор N 3255 между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым, к нему не могут быть применены нормы о договоре энергоснабжения. Полагает, что основания для применения исковой давности отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ГУП "ГДЕЗ" ЮВАО, (третье лицо, заказчик) заключен договор N ПМ-07/10958-07, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является присоединение объекта заказчика - воздухоопорная конструкция для проведения культурно-массовых мероприятий по адресу: Москва, ПКиО "Кузьминки" (Кузьминки-Заречье), к городским электрическим распределительным сетям. Предоплата по договору составила 3 192 655 рублей 20 копеек.

Денежные средства заказчику не возвращены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу заказчика произведены какие-либо работы по данному договору либо оказаны услуги.

Требования истца основаны на том, что 01.10.2007 правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".

Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от заказчика в размере 3 192 655 рублей 20 копеек, были перечислены ОАО "МОЭСК", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормативные акты города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусматривают, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от заказчика) за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью ОАО "МОЭСК", следовательно, истец при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом на их взыскание. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств заказчику.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Факт расторжения или не расторжения договора между истцом и заказчиком не имеет правового значения, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих перечисление в адрес заказчика денежных средств, составляющих долю ответчика.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-134779/11 истцу было отказано во взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком в период действия "Одного окна".

Договор N 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение прямого указания постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Денежные средства, составлявшие плату заказчика за технологическое присоединение, поступали не на расчетный счет истца, а через транзитный счет Банка Москвы непосредственно ответчику. При этом транзитный счет Банка был открыт не по поручению истца, а на основании договора, в котором участвовали все участники тарифного регулирования, включая и истца, и ответчика. Банк Москвы являлся тем лицом, которому все участники тарифного регулирования, а не только истец, поручили принимать и распределять денежные средства от заказчиков услуг технологического присоединения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-173663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев