Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18806/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-199021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-199021/14, принятое судьёй И.В. Окуневой,

по иску Индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306770000219250; 115142, Москва, ул. Коломенская, 5)

к ООО "АВТОКЛАСС" (ОГРН 1067746113236; 119363, Москва, ул. Б. Очаковская, 2)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Михайлович (далее - ИП Ульянов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "АВТОКЛАСС" (далее - ООО "АВТОКЛАСС", ответчик) о взыскании 784 155 рублей суммы упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы следующим. Во исполнение государственного контракта N В-1-2012 истец передал ГКУ "ИС района Нагатинский затон" автомобиль (автобус) HYUNDAI GRAND STAREX. В сентябре 2012 года руководитель ГКУ "ИС района Нагатинский затон" Озеров А.А. был уволен с занимаемой должности, при увольнении забрал указанный автомобиль в личное пользование, а в дальнейшем автомобиль был продан через ОАО "АВТОКЛАСС". Истец полагает, что действия ответчика послужили причиной неполучения истцом дохода в сумме 784 155 рублей, поскольку он был вынужден в связи с невозможностью предоставления транспортного средства расторгнуть государственный контракт, заключенный с ним по результатам открытого аукциона 03.12.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при взыскании с ИП Ульянова С.М. государственной пошлины по иску, поскольку он является инвалидом второй группы и ходатайствовал перед судом об освобождении от уплаты пошлины.

Истец указывает на признание его потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда, полагает данное обстоятельство не оценено судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 подлежит отмене в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.05. 2014 по гражданскому делу N 2-529/14 по иску Ульянова С.М. к ООО "АВТОКЛАСС", Блюмкину К.Г., Попову Д.Н., Гришину К.А. о признании договора комиссии, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности и компенсации морального вреда установлено, что ООО "АВТОКЛАСС" не подписывало договор комиссии N148 от 22.02.2013.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АВТОКЛАСС" не совершало действий, на которые истец ссылается как на основание для взыскания упущенной выгоды.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды и наличие между убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи.

В то же время нашел подтверждение довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, поскольку пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, инвалидов I и II группы. Ульянов С.М. является инвалидом II группы, о чем свидетельствуют справка МСЭ-2007 N 2768139 от 04.08.2008.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

С учетом положений указанных норм права, основания для взыскания с Ульянова С.М. при принятии оспариваемого решения от 03.04.2015, государственной пошлины по иску в размере 18 683 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в части. Решение суда первой инстанции от 03.04.2015 в части суммы взысканной государственной пошлины подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-199021/14 в части взыскания с ИП Ульянова С.М государственной пошлины по иску в размере 18 683 рублей отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова