Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20889/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-112181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАЛЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 года по делу N А40-112181/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-944)

по иску ЗАО "ГАЛЛС"

к Правительству Москвы

при участии третьего лица - ГСК "Черемуха"

о расторжении инвестиционного контракта N 312-106445-5601-0026-00001-07 от 26.05.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красюк Е.В. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 02.04.2015,

от третьего лица: Агафонов А.А. по доверенности от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЛЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта N 312-106445-5601-0026-00001-07 от 26.05.2007 в связи с существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "ГАЛЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не способствовал демонтажу или перемещению незаконно размещенного ГСК "Черемуха", ответчик в нарушение п. 5.1.6 инвестиционного контракта не обеспечил выпуск распорядительных документов для вывода автостоянки ГСК "Черемуха".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт N 312-106445-5601-0026-00001-07 от 26.05.2007, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования существующих авто владельцев по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, вл. 7 (ЮЗАО) с ориентировочным объемом инвестиций 4 190 000 долларов США.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 указанного Постановления, и условиями инвестиционного контракта, к отношениям сторон по контракту, в силу положений ст. 421 ГК РФ, подлежат применению положения главы 37 и главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 контракта истец обязался за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций произвести строительство.

Согласно п. 2.3 контракта, на момент заключения контракта земельный участок не свободен от имущественных обязательств. На части площади расположена автостоянка ГСК "Черемуха" (140 м/м), подлежащая выводу за счет средств инвестора.

Срок ввода в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.4 контракта, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2010, N 2 от 28.08.2012, установлен в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании отдельного дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 5.1.6 контракта на ответчика возложена обязанность оказания истцу необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в том числе обеспечении подготовки и выпуска распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Решением Окружной межведомственной гаражно-стояночной комиссии от 22.11.2007 признано, что автостоянка ГСК "Черемуха" занимает земельный участок самовольно и подлежит сносу с последующим перебазированием в многоэтажный гараж-стоянку согласно инвестиционному контракту.

Земельно-правовые отношения с истцом, в соответствии с п. 4.1.1 контракта, оформлены на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-509306 от 20.03.2008.

Во исполнение п. 2.3 указанного решения Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 05.05.2009 N 427-РП создана комиссия по сносу гаражей, попадающих в зону строительства по адресу: ул. Рокотова, вл. 7.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N 2-3178/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009, в удовлетворении заявления Ушаковой Т.О. об оспаривании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы N 427-РП от 05.05.2009 отказано.

Дополнительными соглашениями срок реализации инвестиционного контракта продлен.

Решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы к физическим лицам об обязании освободить от принадлежащего им имущества гаражи, расположенные на земельном участке, выделенном для строительства, для последующего демонтажа и освобождении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на строительство N RU 77226000-007043 от 10.07.2012 сроком действия до 15.09.2014.

ОАТИ города Москвы выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 1204906/3 от 02.10.2013 сроком действия до 02.10.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.4 контракта, истец вправе требовать расторжения контракта в суде в случае, если ответчик не обеспечит выполнения обязательств в соответствии с п. 5.1 контракта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приложенная истцом переписка свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении инвестиционного контракта в связи с различными основаниями, предлагаемыми истцом и ответчиком.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в соответствии с п. 5.1.6 контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действие ордера приостановлено с 02.12.2013 в связи с выявленными нарушениями на объекте, что подтверждается подписью должностного лица в ордере.

Мосгосстройнадзор в письме, исх. N 09-3-1459/14-(1)-1 от 17.07.2014, отказал в продлении разрешения на строительство, в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока заявления от 03.07.2014 N 09-3-1459/14-(1)-0.

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы согласно п. 55 протокола N 11 от 22.11.2013 об отмене решения согласно п. 9 протокола N 2 от 05.02.2013 принято на основании решения Черемушкинского районного суда от 18.06.2008.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком осуществлялись действия в соответствии с п. 5.1.6 контракта, доказательств иных нарушений ответчиком п. 5.1 контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о расторжении инвестиционного контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 450, 452, 454, 455, 549, 702, 740 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 года по делу N А40-112181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГАЛЛС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан