Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17877/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-177971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-177971/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297)

к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чистяков И.В. по дов. от 20.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 634 руб. по договору аренды N 01-04/2013 от 05.03.2013, неустойки в размере 200 053 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309,310,314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01-04/2013, предметом которого является передача во временное пользование кантователя блоков модулей и вспомогательную траверсу, сроком с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г.

По условию сделки (п.4.2.,4.3. договора) арендная плата за единицу оборудования в сутки составляет: за кантователь - 3000 руб. без НДС, за Траверсу (вспомогательная) - 350 руб. без НДС.; стоимость аренды за указанный период составила 300 000 руб., без НДС - 18%.

02.10. 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому срок аренды был продлен до 31 октября 2013 года, а стоимость аренды за период указанный в 2.3. договора, за период с 02.10.13 по 31.10.13 составила 100 500 рублей без НДС.

В силу п. 4 дополнительного соглашения Арендатор обязался произвести оплату по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счетов-фактур и актов оказанных услуг.

01 ноября 2013 года ОАО "Е4-ЦЭМ" и ОАО "ЭМАльянс" подписали Акт N 003 о начислении арендной платы по дополнительному соглашению к Договору.

ОАО "ЭМАльянс" письмами от 13.11.13 N Исх/ЭМА-30602/5359 (получено ОАО "Е4-ЦЭМ" 15.11.13) и от 22.11.13 N Исх/ЭМА-30602/5516 (получено ОАО "Е4-ЦЭМ" 25.11.13) направило в адрес ОАО "Е4-ЦЭМ" Акт N 003 от 01.11.13, счет- фактуру N 2013001521 от 01.11.13 и счет N 900009194.

В нарушение установленных в Договоре и дополнительном соглашении N 2 обязательств, в установленный срок (09 ноября 2013 года, 25.11.13 + 10 банковских дней) оплата произведена не была, задолженность составила 118 590 рублей.

01 ноября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3, предусматривающее продление срока аренды строительной техники до 31.05.14, а стоимость аренды за период с 01.11.13 по 31.05.14 составила 710 200 рублей без НДС.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 3 Арендатор обязался произвести оплату по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счетов-фактур и актов оказанных услуг.

01 апреля 2014 года ОАО "Е4-ЦЭМ" и ОАО "ЭМАльянс" подписали Акт N 004 о начислении арендной платы по ДС N 3 к Договору.

ОАО "ЭМАльянс" письмом от 08.05.14 N Исх/ЭМА-30602/2268 направило в адрес ОАО "Е4-ЦЭМ" Акт N 004 от 01.04.14, счет-фактуру N 2014000147 от 01.04.14 и счет N 90013333 от 01.04.14, письмо было получено ОАО "Е4-ЦЭМ" 12 мая 2014 года.

В нарушение установленных в Договоре и дополнительном соглашении N 3 обязательств, в установленный срок (26 мая 2014 года, 12.05.14 + 10 банковских дней) оплата произведена не была, задолженность составила 585 044 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору и подписанным к нему дополнительным соглашениям N 2 и N 3 составила 703 634 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты за арендуемое оборудование Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.02.2015 г. сумма неустойки за просрочку оплаты арендованного имущества по Договору составляет 200 053 руб. 42 коп.

Истец также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 703 634 руб. с НДС по ставке 0,1% в день за период с 21.02.2015 г. по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашения в полном объеме суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 703 634 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 200 053 руб. 42 коп. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 21.02.2015 на сумму долга 703 634 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя ответчика, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Положение ч. 4 ст. 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2014 было назначено предварительное судебное разбирательство на 19.01.2015, в котором было принято определение суда от 19.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.02.2015. А 06.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2015.

Таким образом, у ответчика имелась возможность добросовестно воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами в силу положений ст. 41 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-177971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков