Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-15762/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-172546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-172546/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ИНН 7705903195, ОГРН 1097746733864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7703679445, ОГРН 5087746427181)

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды вагонов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Шинкарюк Н.В. по доверенности от 18.12.2014 от ответчика Смирнова К.В. по доверенности от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее - истец) с учетом увеличения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных в соответствии с п.2 дополнительного соглашения за период с 31.01.2014 по 06.11.2014 в размере 5 005 065 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северная грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на дату заключения договора субаренды и передачи вагонов во временное пользование ответчику, истец не имел прав на передачу вагонов в субаренду, договор страхования вагонов представлен ответчику не был. Истец обязался не выставлять ответчику требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. Заявитель жалобы считает, что исчисленная неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды имущества N А-8/09-11 от 09.09.2011, согласно которого истец обязуется за плату предоставить субарендатору во временное пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, выпущенные в свободное обращение на территории РФ, предназначенные для перевозки светлых нефтепродуктов, имеющих сетевые номера, зарегистрированные ИВЦ ЖА, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог РФ, территории СНГ, Балтии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии, Болгарии, Финляндии, Китая, а субарендатор обязался принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок действия договора аренды до 31.12.2015.

Ответчику вагоны переданы по акту приема-передачи N 17 от 15.11.2011.

В силу п.5.5 договора арендная плата выплачивается в пользу арендатора на условиях 100% предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Протоколом согласования арендной платы N 1 от 22.09.2011 установлен размер арендной платы 1 250 руб. 00 коп. за один вагон в сутки без учета НДС.

Письмом от 28.08.2012 N 4054/1-08 ООО "Северная грузовая компания" уведомило истца о расторжении договора и возврате арендованного имущества из аренды.

Материалами дела установлено, что в период с октября 2012 года по 30.06.2013 истцу возвращено имущество из аренды не полностью, актом приема-передачи N 10в от 11.08.2014 субарендатором арендатору возвращены три поврежденных цистерны N N 54590377, 54600259, 54600267.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2013, в котором зафиксирован размер долга ответчика перед истцом, с обязательством оплаты до 31.01.2014.

Определением суда от 18.12.2014 суд прекратил производство по исковому требованию о взыскании долга в сумме 1 534 285 руб. 48 коп. на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Между тем в дополнительном соглашении стороны установили ответственность субарендатора за нарушение срока оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга и размере 0,5% от суммы не оплаченной задолженности за каждый день задержки внесения задолженности начиная с 15-го дня.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании неустойки, истец начислил пеню за период с 01.02.2014 по 11.11.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог пользоваться поврежденными вагонами, также не относится к вопросу о соразмерности начисленной неустойки.

Истцом была начислена пеня за неуплату задолженности сформировавшейся за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, перечисление которой ответчик гарантировал 31.01.2014 года. Ответчик не погасил данную задолженность в установленный сроки и фактически продолжал безвозмездно пользоваться денежными средствами истца до 06.11.2014 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом. С ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 31.01.2014 по 06.11.2014 в размере 5 005 065 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о завышенном размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки признаны судом первой инстанции документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-172546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков