Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21014/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-183429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2015 г. по делу N А40-183429/2014,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1347)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-РЕГИОН"

(ОГРН 1030204205668, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134, корп. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Розница"

(ОГРН 5087746677563, г. Москва, М. Толмачевский пер., 8/11, стр. 3, комн. 215)

с участием ООО "ЛЮКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от ответчика - Мельников Д.А. по доверенности от 12.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" о взыскании задолженности в размере 12 726 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением суда от 18.12.2014 г. судом произведена замена истца ООО "ЛЮКС" на ООО "АЯКС-РЕГИОН", в связи с заключением между указанными лицами 03.12.2014 г. договора об уступке прав требования.

Определением суда от 06.02.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛЮКС"

В судебном заседании судом приняты уточнения исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым предметом иска является взыскание с ответчика задолженности в размере 11 270 149, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-183429/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении удовлетвотрении заявленных требований.

Истец полагает, что выводы суда основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО "Люкс" (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N РР-0607 с Приложениями к нему, в силу п.1.1. которого, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в Приложениях в договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Факт заключения договора сторонами подтвержден.

В соответствии с условиями Приложения N 0005 от 19.10.2012 г. к договору Поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на следующих условиях:

Наименование товара - топливо авиационное ТС-1, в количестве - 360,000 тонн, цена за 1 тонну - 35 350, 00 руб., в сумме 12 726 000, 00 руб.; условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; период поставки - октябрь 2012 г.; грузополучатель: ЗАО "САНГИЛЕН+".

Как указал истец, он в соответствии с указанным Приложением N 0005 перечислил сумму предоплаты в размере 12 726 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: N 1114 от 24.10.2012 г., N 1103 от 22.10.2012 г., N 1111 от 24.10.2012 г., N 1113 от 24.10.2012 г.

Приложение N 0005 от 19.10.2012 г. представлено в материалы дела в виде копии, оригинал сторонами не представлен, при этом ответчик не отрицает факта подписания данного приложения.

Стороны пояснили, что оригинала приложения N 0005 от 19.10.2012 г. не имеется, поскольку приложение было подписано посредством получения документов по электронной почте.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, в связи с задержкой перечисления истцом предоплаты, между сторонами было подписано Приложение N 0005 от 24.10.2012 г. к договору N РР-0607, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на следующих условиях: наименование товара: топливо авиационное ТС-1, количество тонн - 360,000, цена за 1 тонну - 35 350, 00 руб., в сумме - 12 726 000, 00 руб.; срок поставки - ноябрь 2012 г., грузополучатель: ЗАО "Киров Ойл".

В соответствии с данным Приложением от 24.10.2012 г. сторонами изменён период поставки товара и наименование грузополучателя.

Истец отрицал факт заключения данного Приложения, поскольку ответчиком не представлен оригинал данного документа, а у истца он отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора N РР-0607 от 01.10.2012 г. он произвел предоплату товара, который ответчиком не был ему поставлен, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное Приложение N 0005 от 24.10.2012 г. к договору N РР-0607 от 01.10.2012 г. заключено между сторонами и ответчик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что ответчиком не доказан факт подписания Приложения N 0005 в редакции от 24.10.2012 г., документам, переданным по электронной почте, не может быть придана юридическая сила

Между тем, Приложение N 0005 в редакции от 24.10.2012 г. было согласованно, подписано и исполнялось сторонами надлежащим образом.

ООО "Люкс" и ООО "Регион-Розница" 01.10.2012 г. заключили договор поставки нефтепродуктов N РР-0607 (далее - Договор, т. 1, л.д. 33-40).

Представитель истца в судебном заседании неоднократно подтверждал, что в рамках Договора ответчиком правомерно поставил топливо авиационное ТС-1 общей массой 351,095 тн (далее - Товар) в адрес ЗАО "Киров-Ойл".

Как указал истец, что ООО "Люкс" не только получило, продало Товар ООО "Ремстройкомплект", но и получило за него денежные средства в полном объеме, что подтверждается:

* письмом ООО "Ремстройкомплект" от 19.03.2015 г. (т. 2, л.д. 134);

* договором поставки N 87 заключенным 09.11.2012 г. между ООО "Люкс" и ООО "Ремстройкомплект" (т. 2, л.д. 128-132);

- платежными поручениями ООО "Ремстройкомплект" по договору поставки N 87 заключенному с ООО "Люкс" 09.11.2012 г. (т. 2, л.д. 115-125, 133);

- счетом N 60 от 19.11.2012 г. выставленным ООО "Люкс" в адрес ООО "Ремстройкомплект" на оплату Товара (т. 2, л.д. 70);

- Актами сверки расчетов по договорам поставки заключенным между ООО "Люкс" и ООО "Ремстройкомплект" N 87 от 09.11.2012 г. (т. 2, л.д. 112) и N 02-10/2012 от 02.10.2012 г. (т. 2, л.д. 71);

- товарной накладной N 121116-01 от 16.11.2012 г. (т. 2, л.д. 113) подтверждающей последующую продажу ООО "Ремстройкомплект" Товара ООО "ИнтерСтройЛайт".

Так же необходимо отметить, ООО "Люкс" подтверждает подписание сторонами Приложения.

Предоставленная ООО "Люкс" выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Люкс" за период с 01.10.2012 г. по 22.01.2015 г. (т. 2, л.д. 50-69), полностью подтверждают реализацию Товара ООО "Ремстройкомплект", а также подтверждает информацию, указанную в Актах сверки расчетов по договорам поставки заключенным между ООО "Регион-Розница" и ООО "Люкс" (т. 2, л.д. 32), ООО "Люкс" и ООО "Ремстройкомплект" N 87 от 09.11.2012 (т. 2, л.д. 126) и N 02-10/2012 от 02.10.2012 (т. 2, л.д. 71).

При исполнении Договора стороны правомерно использовали электронную почту для обмена подписанными документами.

В соответствии с положениями статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ допускается соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами, как не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации (далее - РФ), предусматривающему возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Стороны п. п. 9.4 и 9.5 Договора предусмотрели возможность использования факсимильной и электронной связи для оформления документов (т. 1 л.д. 39, абз. 2 и 3).

Предоставленная истцом в материалы дела копия Приложения N 0005 от 19.10.2012 г. (т. 2 л.д. 26), подписание которой истец не оспаривает, также была подписана сторонами именно электронной почте, что подтверждает отсутствие на нем каких-либо отметок факсимильных аппаратов и не предоставлением истцом каких-либо иных доказательств получения его по факсу. Более того, ответчиком одновременно с истцом в материалы дела была предоставлена копия полученного по электронной почте Приложения N 0005 от 19.10.2012 г. (т. 2, л.д. 24), подписанного ООО "Люкс" и не содержащая каких-либо отметок факсимильных аппаратов.

В апелляционной жалобе истец также указал, что ответчик должен был доказывать факт поставки товара в адрес ЗАО "Киров-Ойл".

Вместе с тем, ответчик предоставил документы подтверждающие факт поставки Товара в ЗАО "Киров-Ойл".

Факт поставки Товара в ЗАО "Киров-Ойл" подтверждается:

* товарной накладной N Р/1116017 от 16.11.2012 г. (т. 2, л.д. 28), полученной ООО "Регион-Розница" по электронной почте от ООО "Люкс";

* копией железнодорожной накладной ЭС852079 об отправке Товара, заверенной ООО "Сургутекс" (т. 2, л.д. 29-31);

* письмом ЗАО "Киров Ойл" (исх. 124 от 27.02.2015 г.) подтверждающим поступление Товара на нефтебазу ЗАО "Киров Ойл" (т.2, л.д. 135-139);

* копией железнодорожной накладной ЭС852079 об отправке Товара (с отметками о получении), заверенной ООО "Киров Ойл" (т. 3, л.д. 110-111);

* расчётами между сторонами по Договору (т. 2, л.д. 32-39, 41-46);

* актом сверки расчетов за период с 01.10.2012 г. по 23.04.2013 г. между ООО "Регион-Розница" и ООО "Люкс" (т. 2, л.д. 26);

* копией письма ООО "Люкс" исх. N 53 от 29.04.2013 г. с просьбой вернуть переплату по Договору (т. 2, л.д. 28);

* отгрузочной разнарядкой железнодорожным транспортом ООО "Люкс" N 211 от 14.11.2012 г. (т. 2, л.д. 27);

* платежным поручением N 1027 от 15.05.2013 г., в соответствии с которым ответчик возвратил ООО "Люкс" переплату по Договору в размере 958 226, 65 руб. (т. 2, л.д. 35);

* письмом ООО "Люкс" исх. N 53 от 29.04.2013 г. с просьбой осуществить возврат переплаты по Договору в размере 958 226, 65 руб. на счет расчетный счет открытый в УФ ОАО "МДМ БАНК" (т.2, л.д. 34);

* согласованием, подписанием и выполнением ООО "Люкс" и ответчиком приложения N 0006 от 12.11.2012 г. к Договору (т. 2, л.д. 36) и приложения N 0008 от 26.12.2012 г. к Договору (т. 2, л.д. 36), согласно которым ООО "Люкс" в январе 2013 года, после окончания периода поставки по Приложению (т. 2, л.д. 26), вместо требования о проведении зачета на сумму 12 726 000 руб., дополнительно оплатило нефтепродукты на общую сумму 18 000 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком при подтверждении поставки Товара предоставлены не только документы, полученные по электронной почте от ООО "Люкс", но и ответы третьих лиц (в том числе контрагента ООО "Люкс"), не имеющих заинтересованности в исходе настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы также подлежит отклонению.

Арбитражно-процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обязательном порядке назначение экспертизы производится по ходатайству лица участвующего в деле, или согласия лиц участвующих в деле, в остальных случаях назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ни истец, ни ООО "Люкс" не заявляли ходатайств о проведении экспертизы каких-либо документов, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность в обязательном порядке назначить экспертизу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-183429/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Н.В. Юркова